…престола находились при нем, исполняя упомянутое дело. Вот каким проклятием ответил этот предатель на принятие обряда крещения ...».

25 ноября 1324 года «... гонцы легатов вернулись в Ригу, а с ними один знатный Литвин, будто бы второй после Короля [Гедемина]. Он от лица этого Короля в присутствии стоящих вокруг легатов и множества прелатов и прочих Христиан возгласил, что они никогда не дождутся никакой грамоты о согласии Короля на Крещение свое или своих людей ... и он не повелит проповедовать такого в Поморских городах и провинциях, добавив, что этот Король силой Богов своих поклялся, что никогда не примет иного вероисповедания ...». Ответ был передан Папе Иоанну 22-ому.

Что подразумевал Гедемин под «Поморскими городами и провинциями»? Под это определение подходит только Жемайтия. Но почему Гедемин так прямо и не указал «Жемайтские города и провинции»? Да потому, что Орден от Жемайтии отвоевал именно прибрежную зону, материковая ее часть была подвластна Гедемину.

3.23. ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЙ СОЮЗ

В 1326 году «... [Владислав] Локетек, король Польши, попросил Гедимина, Короля Литвинов, чью дочь его сын только что взял в жены [сына Владислава Локетека Казимир взял в жены дочь Гедимина Анну-Алдону], чтобы он послал ему оруженосцев из народа своего. Он, удовлетворяя его просьбу, отправил ему 1200 всадников ...».

Таким образом, окончательный Польско-Литовский союз сформировался в 1326 году.

3.24. ДЕЛА ТЕВТОНСКИЕ

В ответ на такое усиление военного давления со стороны ВКЛ Тевтонский орден «... для расширения пределов Христианских ...» строит ряд укрепленных замков и городов: «... в земле Барте замок Гирдавию ..., в земле Галиндии, на берегу реки Писсы, замок Вартенберг ... в волости Глоттов в среднем течении Аллы построил город, называемый Гутштадт ... замок, называемый Плут ... город, называемый Бишофвердер ... город, называемый Неймаркт ...».

В 1326 году состоялся совместный Польско-Литовский поход на Немецкую Бранденбуржскую Марку, когда Король Польши Владислав Локетек «... вместе с народом его [Гедемина] с оружием в руках вторглись в землю маркграфа Бранденбурга близ города Франкфурта и все к нему относящееся, а это составляло более 140 деревень, столько же приходских церквей, три братства монахов цистерцианского ордена и два женских монастыря и много монастырей черных и белых монахов, разорили огнем и мечом, бесчеловечно изгоняя из монастырей монахов и посвященных Богу девушек, слуг церкви и священников ... Они убивали мужчин, но женщин и многих знатных матрон с девушками и детьми уводили в плен ...».

Это был последний поход Давида Гродненского, в завершении которого в своей походной палатке он был предательски убит одним из Польских рыцарей.

3.25. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Повествование Петра заканчивается резко, отсутствует логическое завершение, не выведены заключения автора, как это сделано при описании войны с Пруссией. По этим критериям мы заключаем, что не только сам Петр, но, что более важно, сам Тевтонский Орден рассчитывал на продолжение своего исторического летописания.

2. Петр установил следующие сроки войны Тевтонского Ордена с Литвой Литвинов:

— системная война длилась 43 года, с 1283 по годы 1326 год;

— вооруженное противостояние длилось 66 лет, с 1260 по 1326 год;

— на момент окончания летописания эта война находилась в самом разгаре, ей не было видно конца.

3. 13 июля 1260 года:

— Тевтонский Орден официально запротоколировал словами своего назначенного летописца Петра из Дусбурга первое вооруженное столкновение с Литвой Литвинов, которое случилось в Куронии. Это была грандиозная Куршская битва, в которой Литвины одержали победу, захватив значительную военную добычу;

— впервые исторически достоверно обозначилось военное противостояние Тевтонского Ордена и Литвы.

4. Из повествования легко выводятся следующие причины Тевтонско-Литвинской войны:

— как и в войне с Пруссией, для Тевтонского Ордена это была захватническая война под маской Христианизации языческой Литвы Литвинов с фактической целью усиления своего собственного государства, к тому времени уже образованного на костях Пруссов;

— как и в войне с Пруссией, для Литвы Литвинов это была чисто религиозная война, в которой было два исхода: смерть или жизнь в прежних условиях, но при условии полного отказа от язычества.

5. Петр выводит следующие характеристики войны Тевтонского Ордена с Литвой Литвинов:

— со стороны Литвы Литвинов это была война на полное истребление врага при любых обстоятельствах;

— со стороны Тевтонского Ордена это была война на полное истребление врага в случае, если враг откажется признать власть Ордена и принять Христианство как единственно возможную религию – в этом случае врагу гарантировался достойный уровень жизни;

— война носила приграничный затяжной характер, военные действия сводились к изматыванию всех ресурсов врага путем опустошительных набегов, как таковых целенаправленных захватов чужих территорий с целью их присоединения к себе не описано;

— война носила переменный успех.

6. Польско-Литвинские союзнические отношения:

— первые шаги по формированию союза были сделаны в 1293 году, когда Мазовия фактически заключила с ВКЛ дружественный союз;

— первые шаги по разрыву Польско-Тевтонского военного союза были описаны в 1295 году;

— полный союз сформировался в 1326 году после значительного военного усиления ВКЛ при Гедемине и династического брака на высшем уровне.

7. Военный перевес Тевтонского Ордена датируется с 1307 по 1315 годы:

— с 1307 года для войны с Литвой Литвинов из Германии стало прибывать целенаправленное вооруженное подкрепление;

— самое глубокое проникновение Тевтонского Ордена в Литву Литвинов случилось летом 1311 года, когда войско Ордена опустошило территорию где-то посреди между Новогрудком и Вильней, то есть между первой и второй столицами ВКЛ;

— примерно с 1314 года началось постепенное завоевание Жемайтии;

— в 1314 году Орден предпринял удачный поход на тогдашнюю столицу ВКЛ Новогрудок, полностью уничтожив предместья, но сам замок Мендовга захватить не смог:

— действенный военный ответ со стороны Литвы Литвинов последовал только в 1315 году.

8. Военный перевес Литвы Литвинов датируется с 1322 и по окончание хроники в 1326 году;

— удачные походы на Ливонию в 1322 и 1324 годах;

— взятие Мемеля-Клайпеды в 1323 году;

— удачные походы в Пруссию в 1323 году

— удачные походы в Польшу в 1323 и 1324 годах;

— мир с Ливонией в 1324 году;

— заключение военного союза с Польшей в 1326 году;

— совместный с Польшей поход на Бранденбуржскую Марку в 1326 году.

 

4. ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ ПОВЕСТВОВАНИЯ

Напомним, что Петр фактически являлся инструментом, с помощью которого Тевтонский Орден выводил свою историографию. По этой причине Петр не мог быть полностью беспристрастным летописцем, так как выполнял конкретный заказ одной из участвовавших в войне заинтересованных сторон. Не смотря на наше в целом благоприятное к нему отношение, мы не можем не указать на очевидные проявления его тенденциозности.

4.1. Осенью 1289 года «... Король Литвинов с восемью тысячами всадников вошел в землю Самбийскую и сжег все строения и хлеба ...», после 14 дней пребывания в Самбии «... он решил уйти, однако понеся тяжкие потери со своей стороны ...», так как отряд крестоносцев «... убил 80 литвинов, не считая многих других убитых ...». 80 из 8000, или всего один процент – это никак не тяжкие потери, а наоборот – это полное отсутствие потерь, так как за время похода только от болезней и несчастных случаев потери могли быть куда более значительными.

4.2. В одном из многочисленных Литвино-Тевтонских сражениях 1294 года «... пали брат Дитрих фон Эсбех и один брат по прозвищу "из Веринги". Из Литвинов же было убито 70 доблестных воинов ...». Получаем нереальный коэффициент потерь 1 к 35, или для того, чтобы «завалить» одного Тевтонца существовало условие, чтобы пали 35 «доблестных» Литвинов. Да тут голыми руками можно задавить с куда меньшими потерями!

4.3. В августе 1305 года «... в этой битве пали четыре брата ... и шесть человек. После этого 200 человек ... с великим шумом и гамом пришли на место сражения и внушили врагам такой страх, что Король [Литвы Витень] и все его люди тут же, увидев их, бросили оружие и обратились в бегство. И тогда братья перебили нечестивых в гневе своем и убили 17 лучших людей Королевства Литовского и великое множество простого люда ...». 200 человек внушили на многотысячное Литвинское войско удивительный ужас, достойный только Божественной руки.

4.4. В апреле 1311 года великие войска Витеня, только что разорившие Вармию, «... во мгновение ока, бросив оружие, все они обратились в бегство. Тогда братья со своими людьми, настигнув их, поразили их великим поражением, так что Король [Витень] с горсточкой людей едва спасся, прочие были преданы мечу ...». Это очевидная «гиперборея» разыгравшегося воображения.

4.5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своих описаниях Петр довольно часто использует гиперболизировано искаженные факты, которые должны усилить драматическое положение Тевтонского Ордена и его героизм в «праведной» войне с язычниками.

 

5. ПРЕДАТЕЛЬСТВА

Предательство – одна из прогнозируемых в любой войне поведенческих мотиваций каждой из противоборствующих сторон. Естественно, что и в этой войне такие случаи имели место.

5.1. В 1301 году «... один Литвин по имени Драйко ... тайно послал сына своего Пинно ... к брату Вольраду, комтуру Раганиты, смиренно и преданно прося, чтобы он спас его от языческих заблуждений и из рук язычников ... При приближении войска братьев он незаметно открыл ворота замка [Оукайм в Жемайтии], и братья, войдя, убили всех, ... взяв в плен женщин и детей, они дотла спалили замок и предместье, а упомянутый Драйко, которого увели в Раганиту, со всей челядью был крещен ...».

5.2. 16 февраля 1304 года «... один из жителей замка [Оукайм в Жемайтии] по имени Свиртил, друг веры и христиан, выдал братьям; они, войдя, уничтожили всех людей мужского пола, женщин и детей увели в плен, снова до основания разрушив замок ...».

5.3. В 1307 году «... один Литвин по имени Спудо, старший над замком Путеникка, ревнитель веры и Христиан, повелел брату Вольцу, вышеупомянутому комтуру, прийти со своим войском, ибо он хотел выдать ему вышеупомянутый замок ... Братья со своими людьми вошли и, убив и взяв в плен всех, разложив огонь, до основания разрушили его вместе с предместьями, и упомянутый Спудо с отцом и братьями своими и всей челядью принял благодать Крещения ...».

В этих случаях предательство очень дорого обходилось для тех, кого предали. В обмен предатели, Литвины с не Жемайтскими именами, получали привилегии от Ордена – достойную жизнь на условиях принятия власти Ордена и принятия Христианства.

5.4. Уникален случай двойного предательства, случившийся около 1311 года, когда «... один Литвин, бывший камерарием Короля Литовского [Витеня], находился в плену в замке Балга; он под страхом смертной казни обещал передать замок Гарту [Гродно] в руки братьев ... Поверив ему, братья ... позволили ему беспрепятственно уйти. Но когда он пришел к Королю, то обо всем этом предупредил его ...». Крестоносцы выступили к Гарте-Гродно и там «... схватили одного старика из лазутчиков Короля: он, чтобы спасти себе жизнь, предупредил братьев о том, что Король с великой силой войска своего встал лагерем близ Гарты ...». Крестоносцы повернули обратно и «... целыми и невредимыми воротились восвояси ...».

Этот случай вполне достоин стать хрестоматийным, ведь в одной истории мы сталкиваемся с безграничной преданностью одного, совершающего предательство врага на благо своей Родины Литвы Литвинов, чьи усилия становятся тщетными по причине предательства другого.

5.5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первые три элемента доказывают, что Тевтонский Орден не имел под собой целью физического истребления Литвы Литвинов, для местного населения он имел две цели: во-первых, принятие Христианства, и, во-вторых, признания власти Ордена. На этих условиях местному населению гарантировались достойные условия жизни.

 

6. АБСОЛЮТНАЯ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ ПЕТРА ПРИ ОПИСАНИИ ЛИТВЫ

Настоящим самостоятельным разделом выносим ранее нигде и никак не обсуждаемый вопрос – а был ли компетентен Петр в своих описаниях Литвы? На каком основании он записывал свои сведения, касающиеся этнического и территориального состава ВКЛ? Что он знал о Литве, что он знал о Литвинах?

И на этом крайне актуальном вопросе мы сейчас заостряем самое пристальное внимание – а вполне ли мы можем доверять заявлениям Петра, которые он сделал в отношении Литвы?

И сразу предоставляем наш тезис на этот поставленный вопрос – Петр был абсолютно некомпетентен в делах Литвы, некомпетентен и несведущ до такой крайней степени, когда можно ставить под сомнения все сведения, которые он приводит в отношении Литвы.

Неудовлетворительное повествование Петра о Литве резко контрастирует с его пространным и предметным описанием Пруссии, граница этих контрастов очевидна – Пруссия это «отличная осведомленность и компетентность», Литва – это «неудовлетворительная осведомленность и некомпетентность».

В качестве доказательств нашего тезиса приводим следующие аргументы.

6.1. ЗАМОК НА ДУБЕ

«... Брат Герман Бальке, магистр Пруссии ... прошел через Вислу в землю Кульмскую и на берегу, в нижнем течении реки, построил в 1231 году замок Торунь. Это сооружение было сделано в каком-то дубовом дереве, в котором были устроены укрепления для обороны ... подступ к замку был всего один ...». В действительности укрепление было построено не на дубовом дереве (in quadam arbore quercina), а в деревне Quercus, находящейся вблизи Старого Торуня.

Неужели Петр не мог сам подумать, какой замок можно соорудить на дубе, пусть даже и самом огромном? «Всего один подступ к замку» – это, конечно же, дупло! С этого самого дуба можно скорее упасть через этот самый «единственный подступ», чем защититься от врагов! Петр слепо и бездумно переписал этот элемент из более раннего Польского источника, совершенно не заботясь об обязательной логической составляющей своего повествования.

6.2. НЕЗНАНИЕ ОСНОВНОГО ОПИСЫВАЕМОГО ЭТНОСА ЛИТВИНОВ

По скудности описания Литвинов как этноса мы уже выражали мысль о некомпетентности Петра, так как очевидно, что он не только не знал о них ничего, но и, что видно по контексту повествования, даже не видел в глаза ни одного Литвина. Это уже само по себе удивительно с той литературной позиции, которую избрал сам для себя Петр – именно Литвинов он выносит как основной этнос Литвы, как основной объект летописания, как основного врага, который, соответственно, обязан подлежать самой полной характеристике. Отсутствием подобной характеристики сам Петр фактически расписывается в своем полном незнании основного объекта своего труда.

6.3. НЕЗНАНИЕ ЭТНИЧЕСКОГО И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО СОСТАВА ЛИТВЫ

При попытке связать этнос с его исторически сложившимся географическим местом проживания Петр доходит до абсурда. В этносы Литвы приписаны только Литвины и Рутены (Русы), а в земли Литвы приписаны Рутения (Русь), Крива, Жемайтия и Аукшайтия – уже вырисовывается очевидный парадокс.

РУТЕНЫ [Руссы] проживали в Рутении [Руси], подразумевается земля вокруг Гарты-Гродно. Это единственная адекватная этно-географическая логическая связка в «Хронике земли Прусской».

ЛИТВИНЫ. Проживали везде, но нет Литвинов из самой Литвы, так как Петр понятия не имеет, где же она находится, эта историческая изначальная Литва Литвинов. Тут же заметим, что методом косвенных расчетов она все-таки легко выводится, но сам Петр в этом вопросе абсолютно несведущ.

ЖЕМАЙТИЯ. По логике вещей она должна быть заселена Жемайтами, но эта базовая логика у Петра напрочь отсутствует. Жемайтия населена «язычниками этой волости», а также «Литвинами из Жемайтии» (единственное упоминание Жемайтов как этноса мы не засчитываем, так как в этой фразе мы находим ярко выраженное сомнение Петра в правильности существования Жемайтов). Какова причина отсутствия Жемайтов, о которых все слышали и знали? Да очень простая – Петр об этом никакого понятия не имел.

АУКШАЙТИЯ. Упоминается один раз, кем заселена – совершенно не понятно, где расположена – тем более, абсурдна сама фраза, ее упоминающая, и ее общий смысловой контекст. По содержанию можно догадаться, что в ней также обязательно должны присутствовать «Литвины из Аукшайтии», но более – ничего. Абсурдность элемента, упоминающего Аукшайтию, смотри в отдельном разделе.

КРИВА. Кривичская земля, апогей абсурда. Имеется в виду Новогрудок. Кем заселена – не понятно, известно лишь, что эта земля входила в состав Литвы и что, как и везде, там должны были присутствовать «Литвины из Кривы». Упоминается один раз, вот этот элемент, датируемый 1314 годом: «... Маршал со всей силой войска своего пришел в Кривичскую землю и тот город, который зовется Малой Ногардией [Новогрудок], взял и до основания разрушил; а землю вокруг изрядно попортил огнем и мечом ...». При этом Давид Гродненский защищал Новогрудок: крестоносцы «... обнаружили, что 30 человек убиты Давидом, кастеляном Гарты ...». Описываемые города Гродно и Новогрудок расположены в 50 километрах друг от друга, ни одним исследованием не противопоставлялись друг другу по этническим параметрам, а как раз наоборот – все исследователи единодушно заявляли, что Гродно и Новогрудок во все времена были заселены одним этносом. Но у Петра это различные понятия – Рутения и Кривичская земля (Русь и Крива) и он понятия не имеет, что и в Гродно и в Новогрудке жил один и тот же народ.

В КАЧЕСТВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Таким образом, согласно «Хронике земли Прусской» без своего этноса остались Жемайтия, Аукшайтия и Крива, а без своей географической зоны обитания остался основной описываемый этнос Литвинов. Вот какие вырисовываются удивительные вещи!

6.4. НЕЗНАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА ЛИТВЫ

ПЕРВОЕ. Петр понятия не имел, где расположена столица Литвы. А ведь еще при его жизни, когда он описывал события не по рассказам других, а по своим личным знаниям, она была перенесена из Новогрудка в Вильню Гедемином в 1323 году. Знания о столице государства, тем более главного врага, относится к фундаментальным обязательным знаниям, но Петр не имел даже таковых.

ВТОРОЕ. Петр понятия не имел об официальном названии Литвы – Великом Княжестве Литовском, которое существовало на протяжении всей жизни Петра. Вместо этого мы встречаем неопределенное и на момент летописания уже не существовавшее «Королевство Литва». Также относится к фундаментальным обязательным знаниям, но Петр таковых не имел.

ТРЕТЬЕ. Петр понятия не имел об официальном титуле первого лица Литвы – Великом Князе Литовском, этот титул также существовал на протяжении всей жизни Петра. Вместо этого мы встречаем неопределенный и на момент летописания уже не существовавший титул «Король Литвы». Также относится к фундаментальным обязательным знаниям, но у Петра таковые отсутствовали.

ЧЕТВЕРТОЕ. Петр понятия не имел о высшем органе власти Литвы. «... Между тем Король [Витень] находился в окружении почти всех лучших людей своего Королевства, которые были собраны на какой-то совет, или парламент ...». При Витене это был Боярский Совет – типичный для того времени высший государственный орган, характерный для Славянских государств, однако Петр об этом не знал.

В КАЧЕСТВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Как бы в Москве посмотрели на первоисточник такого уровня, как Петр из Дусбурга, если бы он утверждал, что «Королевство Московское», управляемое «Королем Московитов» и каким-то «парламентом» не имело столицы? Пусть сам читатель ответит на этот вопрос.

6.5. НЕЗНАНИЕ ПРАВИТЕЛЕЙ ЛИТВЫ

Как мы уже указывали, Петр целенаправленно повествует о системной войне Тевтонского Ордена с Литвой Литвинов с 1283 по 1326 год. За это время ВКЛ правили:

— Римунд, сын Тройденя, – с 1282 года, год перехода власти к следующему не установлен;

— Возможно Бутигейд – до 1290 года, год начала правления не установлен;

— Пукувер-Бутивид – с 1290 до 1295 годы, брат Бутигейда и предполагаемый отец Витеня и Гедимина;

— Витень – с 1295 по 1316 годы;

— Гедимин – с 1316 по 1341 годы,  брат  Витеня.

В повествовании мы встречаем только Пукувера-Бутивида, Витеня и Гедемина, при этом достоверно лишь Витеня и Гедемина. Сведения о Римунте и Бутигейде как Великих Князьях полностью отсутствуют по обычной для Петра причине – он не имел о них ни малейшего представления.

ПРИМЕР ОДИН. Вот классический пример такого незнания: осенью 1289 года «... Король Литвинов с восемью тысячами всадников вошел в землю Самбийскую и сжег все строения и хлеба ...». О личности этого «Короля Литвинов» Петр не знал абсолютно ничего, он не знал даже то, что это вовсе не Король, а Великий Князь.

ПРИМЕР ДВА. В 1290 году магистру Тевтонского Ордена «... подоспел третий [гонец], сообщивший, что один правитель, собиравшийся, как гласила молва, изгнав братьев, подчинить себе Прусскую землю, умер ...». Про кого идет речь Петр по своему абсолютному незнанию не сообщает. Нам привычна неосведомленность Петра в делах Литвы, но в данном случае совершенно непонятна неосведомленность в этих вопросах всего Тевтонского Ордена: как такое возможно – сам магистр Пруссии и так мало осведомлен про самые серьезнейшие международные дела, как угрозу прямой военной интервенции с целью покорения этой самой Пруссии? Без дальнейших комментариев – это апофеоз некомпетентности.

Естественно, что в тексте нет ни слова о смене высших государственных лиц в Литве, тот же Генрих Латвийский куда осведомленнее, хотя все исследователи признают, что Литву он описывал лишь касательно Ливонии, как фон ее летописания.

6.6. ЗАБЫВЧИВОСТЬ ПРО ВИТЕНЯ

Повествуя о временах, преподающих на правление Витеня, Петр внезапно в период с 1311 по сентябрь 1315 удивительным образом «забывает», кто же правит в Литве. В тексте снова присутствует совершенно неопределенное «... Король Литвинов, до которого донеслась молва ...». Причина очевидна: за эти четыре года Петр не обладал никакими сведениями с той стороны границы и только осенью 1315 года Петр узнает, что в Литве продолжает править Витень.

6.7. ЗАБЫВЧИВОСТЬ ПРО ГЕДЕМИНА

В последний раз Витень упоминается как «Король Литвы» в том же сентябре 1315 года. В первый раз Гедемин упоминается как «Король Литвы» в конце 1323 года. Мы имеем еще один пропуск в восемь лет, непозволительно много для официального хрониста Тевтонского Ордена. Этим фактом Петр показывает, что понятия не имел о том, что Гедемин находился у власти вот уже семь лет и столько же лет нет в живых Витеня! Но что поделаешь, если не знаешь, а писать надо.

6.8. НЕЗНАНИЕ КОНЦОВКИ

В 1296 году «... Король Витень с великим множеством Литвинов вошел в землю Ливонии, чтобы сражаться с братьями ...». Отличное начало, завязка описана коротко, но более чем конкретно. Читатель ожидает продолжения рассказа и его развязки, однако ... Петр понятия не имеет, чем закончилось это мероприятие, любопытный читатель сможет отыскать ответ из других источников.

6.9. ЗНАНИЕ РЯДОВЫХ ЛИТВИНОВ В ПРИГРАНИЧНЫХ РЕГИОНАХ И НЕЗНАНИЕ ВЫСШИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЛИТВЫ

Всего мы насчитали около 25 упоминаемых Петром имен собственных рядовых «врагов» Тевтонского Ордена, в том числе около 16 Литвинов (при подсчете были возможны пропуски). Все они касались исключительно приграничных к Ордену земель. Вместе с тем Петр ни разу не упоминает по имени ни одного высокопоставленного лица Литвы, хотя речь о них заводит неоднократно. Причина прозрачна – он по своему обыкновению не имеет о них никакого представления.

ПРИМЕР ОДИН. В 1264 году один крестоносец в бою «... убил одного знатного и властьимущего человека, вождя Литвинов ...». Знал, что это «знатный и властьимущий человек», но имени его не знал? Как же убийца определил, что это тот, кто нужно? Ведь критерий такой верификации один – его имя! Для корректности анализа сообщим, что этот эпизод Петр записывал намного позже по рассказам других, имя могло быть забыто.

ПРИМЕР ДВА. В декабре 1323 года «... гонцы легатов вернулись в Ригу, а с ними один знатный Литвин, будто бы второй после Короля [Гедемина] ...». Как так, не знать второго лица государства, с которым столько лет состоишь в войне? Да еще в хрестоматийном эпизоде о заключении мирного договора между ВКЛ и Ливонией? А может это вовсе не «знатный Литвин», а «Ванька со Слободки приехал в Ригу глотку подрать»?

ПРИМЕР ТРИ, ПОЛНАЯ НЕЛЕПОСТЬ ПО ПРИЧИНЕ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ. За 1286 годом встречаем следующую запись Петра: один Литвин был обижен «... одним Корольком, который будто бы был вторым после Короля Литвинов в Королевстве своем ...». То есть Петр снова сознается, что не знал второго лица в Литве. Но следующая за этим развязка мастерски доведена до максимального абсурда: этот Литвин вместе с незначительным отрядом крестоносцев подошел к «... усадьбе этого Королька, то выяснили, что туда на свадьбу были приглашены почти все соседние нобили Королевства Литвы, и, когда по обычаю они все, охмелев, покоились на ложе, те напали на них и убили 70 Корольков ... Жениха и невесту и жен Корольков с чадами и домочадцами и сто коней с золотом и серебром и со всей домашней утварью они увели ...».

Убить 70 главных лиц Литвы, то есть вырезать все ее правительство! После такого рассказа Петра о какой его компетентности в отношении Литвы может идти речь? Комментарии совершенно излишни – Петр понятия не имел, о чем писал, а ориентировался на десятые пересказы некоего искаженного до неузнаваемости эпизода.

6.10. НЕЗНАНИЕ ВИЛЬНИ

Особо выделим следующий элемент: при заключении мира с Ливонией в 1323 году «... послали официальных гонцов к Гедимину, Королю Литвинов ...». Куда послали? Послали в Вильню, в новоиспеченную столицу ВКЛ, о чем сообщают другие источники. Но Петр понятия не имеет не только о Вильне как столице ВКЛ, но и о том, где находился и откуда правил Гедемин. Эта неосведомленность в базовом уровне знаний особенно контрастирует с хорошей осведомленностью обо всех этапах договора, об отказе Гедемина креститься, о войне с Ливонией в тот момент, когда послы еще были в Вильне.

6.11. НЕЗНАНИЕ НОВОГРУДКА

Также считаем необходимым в качестве аргумента привести незнание Петра о Новогрудке как столице ВКЛ. При описании событий 1314 года, когда усилившийся Орден сумел сжечь пригород Новогрудка и даже осаждал замок Мендовга, Петр не упоминает его как столицу ВКЛ. Он просто этого не знает, так как по контексту повествования очевидно, что такой усиливающий фактор, как «мы осаждали столицу врага!» он привел бы обязательно.

6.12. НЕЗНАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛЕТОПИСНОЙ ЛИТВЫ

Весной 1296 года комтур Балги с войском крестоносцев вторгся в землю «Короля Литвы Витеня» «... чтобы с упомянутым войском он пошел на Литву разорить землю упомянутого Короля. Когда же он оказался уже недалеко от земли Короля, не знаю, чем ведомый, отступил и, напав на замок Гарту [Гродно], встретил такой отпор со стороны жителей замка, осыпавших его дождем стрел, что, поскольку многие Христиане были тяжело ранены, он вернулся ни с чем ...».

Что имел ввиду Петр под «землей Короля Литвы»? Сам Петр об этом не пишет, потому что не имеет об этом ни малейшего представления – до него только дошли слухи, что эта волшебная «земля Короля Литвы» где-то в том районе. Повторимся – мы эту «землю Короля Литвы» выведем ниже в отдельной главе.

6.13. КОНТРАСТ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ

Не можем не противопоставить прекрасную осведомленность автора в делах Пруссии его некомпетентности в делах Литвы. При описании событий 1286 года он касается так называемого «четвертого вероотступничества» Пруссов, которое по своей сути являлось вовремя раскрытым заговором при полном отсутствии каких-либо военных действий. О таких секретных и незначительных событиях должны знать только те, кто находился в самом руководстве Ордена, однако этому событию Петр отводит отдельную главу.

Вместе с тем параллельно идет развитие основной темы – войны с Литвой, полной куда более значительных событий, чем вовремя раскрытый заговор, но эти более важные события описаны куда более скудным языком.

6.14. НЕЗНАНИЕ ГРАНИЦ ЛИТВЫ

Петр совершенно не касается такого вопроса, как границы ВКЛ. Из факта, что он четко представляет себе ее западные границы (строго по течению Немана) и северные (Курония), но никак не упоминает ее восточных и южных границ, можно заключить, что он совершенно их не знает. Тем более он не имеет никакого понятия о Восточной политике Литвы, которая в годы его летописания преобладала над Западной – шло интенсивное расширение ВКЛ на Восток и Юг.

Неужели Петр упустил бы такую важнейшую характеристику врага, как его географические размеры? Этого просто невозможно допустить – Петр об этом не имел ни малейшего представления.

6.15. ЗАМОК ГЕДЕМИНА

Выделен в самостоятельный раздел - читай ниже.

6.16. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Скудность и недостоверность информации, изложенной Петром в отношении Литвы, часто выходящей за рамки здравого смысла, дают нам основания сделать вывод о его полной некомпетентности во внутреннем содержании Литвы. В частности, по причине своей некомпетентности, он разрывает многочисленные этно-географические логические связки, в результате чего в его повествовании без своего «родного» этноса остались Жемайтия, Аукшайтия и Крива, а без своей «родной» географической зоны обитания остался основной описываемый им этнос Литвинов.

 

7. А БЫЛ ЛИ ПУКУВЕР?

Незнание внутреннего содержания Литвы Петром настолько вопиюще, что мы не смогли не задаться вопросом, вынесенным в заголовок настоящей главы – а существовал ли вообще Пукувер, а если это и реальная историческая личность, то был ли он Великим Князем Литовским?

Суть вопроса вовсе не риторическая. Глубина вопроса заключается в том, что именно на основе «Хроники земли Прусской» историки и вывели Пукувера (в оригинале Pucuwerus, Rex Lethoviae) как Великого Князя Литовского, а затем методом элементарной арифметики высчитали, что даты правления Пукувера в ВКЛ могли быть только с 1290 по 1295 год. Другого надежного источника, подтверждающего существование Пукувера, не существует в природе.

Приведем единственную цитату Петра с упоминанием Пукувера: «... Пукувер, Король Литвы, также в том году [в 1291], сына своего Витеня с большим войском послал на Польшу ...».

Приведем вторую цитату, связанную с первой естественной логической цепочкой: в 1290 году магистру Тевтонского Ордена «... подоспел третий [гонец], сообщивший, что один правитель, собиравшийся, как гласила молва, изгнав братьев, подчинить себе Прусскую землю, умер ...». Попытаемся сами вычислить этого неизвестного «правителя». Таким правителем, который был в состоянии угрожать уже Тевтонской Пруссии, мог быть только Великий Князь Литовский. Считается, что до 1290 года ВКЛ правил Бутигейд, он же и умер в этот самый год.

Итак, что мы получаем?

ПЕРВОЕ. Очевидный парадокс – с одной стороны, единственным источником существования Пукувера является Петр из Дусбурга, с другой – что этот Петр из Дусбурга не осведомлен во внутренних делах ВКЛ настолько, что часто выходит за рамки здравого смысла.

ВТОРОЕ. Как мог знать Пукувера только тот, кто не знал даже его столицы и настоящего титула, а другие источники о нем даже не слышали?

ТРЕТЬЕ. Петр ничего не знал о Бутигейде, но однажды слышал о его преемнике Пукувере, что само по себе вызывает подозрения.

ЧЕТВЕРТОЕ. В приведенной цитате Пукувер в разрезе смысловых побудительных действий проходит не первым, а только вторым номером, первым назван Витень: именно Витень «пошел» в зону, которую Петр знал лучше, а Пукувер его «послал» из Литвы, из зоны, которой Петр совершенно не знал. Мы подводим к тому, что именно в этой фразе у Петра случилась «чудесная вспышка» осведомленности во внутренних делах Литвы, которая тут же угасла до привычного нулевого уровня.

ПЯТОЕ. Дату смерти Бутигейда и, соответственно, восшествия на престол ВКЛ Пукувера, опять-таки определяют по той же самой «Хронике земли Прусской», отличающейся неудовлетворительными познаниями в жизни этой самой Литвы, родины и Бутигейда, и Пукувера.

7.1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как после таких размышлений не засомневаться в существовании Пукувера? Поэтому мы заключаем, что по причине полного незнания Петром внутреннего содержания Литвы его однократное упоминание за 1291 годом Пукувера как «Короля Литвы» не может служить бесспорным доказательством реального существования Пукувера.

По этой причине мы склонны более доверять версиям, изложенным в куда более компетентных «Хронике Быховца» и «Хронике Литовской и Жемайтской», которые не знают Пукувера, а ведут преемственность к Витеню через Римунта-Наримунта.

 

8. А БЫЛА ЛИ АУКШАЙТИЯ?

8.1. ЗНАМЕНИТАЯ ЦИТАТА

В 1294 году комтур Раганиты Людвиг фон Либенцель «... вел многочисленные сражения на судах, одно в Аукштайтии [Austechia], земле Короля Литовского ... Другие битвы вел он против волости Жемайтии, называемой Пограуда ... он заставил всех Литвинов, живших на берегу Мемеля, от реки Нары вплоть до земли Ламотины, заключить мир с Христианами на тех условиях, чтобы они давали ему каждый год определенную подать. Во… Продолжение »