…х иноземцев, но не самих себя – для Чехов это были Германцы, для Летувисов Поляки;

— творчество Адама Мицкевича, вдохновившего своей литературной идеализацией средневековое ВКЛ первую рабочую Летувскую ревизионистскую концепцию.

Саму идею Летувского возрождения впервые опубликовал Симон Довконт в 1829 году не без помощи идеи Адама Мицкевича о культовой мифической Княжне Живиле. Окончательно ее сформулировал Иван Басанович в 1883 году в своей газете «Аушра» после повышения своей врачебной квалификации в Праге, где он заимствовал аналогичную по смыслу Чешскую национальную идею.

Суть идеи проста и в двух словах заключается в следующем. Летувисы создали прекрасное по своей мощи и территориальному размаху государство – Великое Княжество Литовское – государство, соперничающее на равных среди соседних великих государств. В средневековье оно достигло максимума своего развития – оно простиралось «от моря до моря», с ним говорили на «Вы» как на Востоке (это доказывает история отношений с Москвой во времена Витовта Великого), так и на Западе (Великий Князь Литовский Ягайло был приглашен на Польский престол, где основал одну из самых знаменитых Королевских династий).

Но с тех пор это величие было утрачено, и в начале 19 века встала необходимость объяснения причин такого постепенного угасания этой великой в прошлом страны – ВКЛ. Почему так случилось, что сперва Литва была практически поглощена Польшей, а потом окончательно стерта с политической карты Европы Российской Империей?

Рост национального самосознания, связанный с всеобщим образовательным и культурным ростом, заставлял Летувисов искать этому объяснение. Это был период, когда Летувской нации требовалось самоопределение, которого у нее до сих пор никогда не существовало. Чувство ущемленной национальной гордости в условиях гнета реалий Российской империи, исторического груза полонизации Речи Посполитой и русификации ВКЛ требовало решить проблему никогда не существовавшей национальной историографии только в мажорных тонах, в ужасающих реалиях крепостного права Российской Империи это требование многократно усиливалось. Но как это сделать, когда ни прошлое, ни настоящее не указывают на благоприятное решение вопроса о национальной истории?

И вот в первой половине 19 века, когда ВКЛ не существовало уже более 30 лет, было решено взять за основу следующие постулаты:

— именно Симон Довконт впервые заявил, что Литва – это изначальное государство Летувисов, при этом он нигде не опускался до цитирования исторических доказательств, этот постулат проходил у него в качестве фундаментальной точки отсчета исходя из простых рассуждений;

— польско-литвинская шляхта являлась классом угнетателей народа, чуждым антинародным паразитом, которая в угоду своим корыстным интересам фактически разрушили средневековое величие ВКЛ;

— именно Летувский народ в современное создателям Летувского исторического ревизионизма время (первая половина 19 века) являлся основным сохранившимся носителем того прежнего величия;

— возрождение нации, под которой уже подразумевалась Летува как единственный исторический наследник летописной Литвы и ВКЛ, возможно через возрождение Летувского языка;

— именно Летувский селянин и есть тот самый предок той самой летописной Литвы и того самого великого ВКЛ.

Постулат о языке возник из предположений Поляка Теодора Нарбута о схожести Летувского языка с Санскритом и на аналогичном мнении Литвина Адама Мицкевича («наидревнейший язык, на которой разговаривают на Европейском континенте»).

Уже к середине 19 века в трудах основателей Летувского исторического ревизионизма родился никогда не существовавший Вильнюс как столица ВКЛ, появились Миндаугасы, Альгердасы, Витовтавасы и, самое удивительное, родился некий Кястусис (Кейстут).

Уже из приведенных исходных постулатов вырисовываются очевидные противоречия, приведем здесь только два, которые ниже по тексту не обсуждаются:

— полное отсутствие Летувской светской литературы до 19 века явно указывает на третьестепенность Летувского языка в светской жизни ВКЛ. Им не пользовались, его не употребляли, на нем не читали. Однако Басанович этот красноречивый недостаток заменил ... стародавностью Летувского языка. Дескать, раз язык по мнению Нарбута и Мицкевича один из древнейших в Европе, значит, и культура эта наидревнейшая. Однако для любого здравомыслящего человека факт слабой исторической изменчивости языка указывает только на то, что народ, его носитель, совершенно не участвовал в культурном обмене с соседними народами, то есть находился на обочине цивилизации. Это историческое языковое постоянство прямо противоречит самому понятию ВКЛ, которое в силу своего высокого средневекового государственного статуса осуществляло культурный обмен с самообогащением по всем направлениям по всем возможным каналам связи, и этот культурный обмен и культурное заимствование отсутствовали у Летувского этноса на протяжении тысячелетий;

— никогда не игравшие никакой роли сельские жители Летувы у Басановича вдруг стали истинными носителями исторического наследия ВКЛ и наследниками всего культурного пласта, накопленного ВКЛ. Смещение акцента в сторону самого бесправного класса уже говорит об отрицании Басановичем принадлежности всей правящей элиты ВКЛ к Летувской нации. Этим тезисом он четко дает понять, что люди, определявшие детерминанту развития ВКЛ во все времена, не были Летувисами. А факт отсутствия представителей этноса в правящей элите четко указывает на минорность и второстепенность этого этноса в данном государстве.

В качестве итогов процитируем «Тымацi Снайдэр. Рэканструкцыя нацый: Польшча, Украiна, Лiтва i Беларусь 1599-1999. Мiнск "Медысонт" 2010. Стар. 55-56-57»: «... На протяжении следующих десятилетий [после 1863 года] Литовское [Летувское] национальное движение составляли селяне Литовского [Летувского] происхождения, которые учились читать на родном языке в школе, деклассированная польскоязычная шляхта, которая наново основала Литовскую [Летувскую шляхту], социалисты, доктора, которые получили образование в Российских университетах, и римско-католические священники ... Это новое поколение вместо вооруженной борьбы обратилось к национальной культуре ... Если для Поляков это "Возвращение к истокам" означало усиление опоры национальной элиты среди широких масс, то от Литовцев [Летувисов] потребовалось быстрее всего национализовать себя ... Все 19 столетие Литовскоязычные селяне осваивали Беларуский язык – он был той Славянской почвой, которая позволяла дальше ассимилироваться в Поляков или Русских. В некоторых сельских усадьбах деды говорили по-литовски [по-летувски], отцы по-беларуски, а дети – по-польски. Так одна семья совокупляла историческую тенденцию, которой национальные деятели желали дать обратный ход ... Они [Летувисы] делали ставку на язык, который никогда не играл сколько-нибудь важной роли в раннемодерновом Великом Княжестве – Литовскую [Летувскую] – и на слой общественности, который всегда оставался на обочине в политике ВКЛ – Литовское [Летувское] крестьянство. Их охватила романтическая ностальгия по временам язычества. Для них Уния 1569 года с Польшей выглядела деспотией панов над крестьянством, а паны-современники (польско-литвинская шляхта) представлялись угнетателями народа ... ».

Такой принцип построения основной Летувской исторической концепции может быть назван только как ревизионистский. Основная черта этой концепции, которую отмечают все критики – отсутствие документальных обращений к летописным первоисточникам.

9.3.3. РОЛЬ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В СТАНОВЛЕНИИ ЛЕТУВСКОЙ РЕВИЗИОНИСТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Совершенно очевидно, что переписывание истории целого народа было неосуществимо без стечения определенного множества благоприятных обстоятельств. И самые благоприятные условия для возникновения Летувской ревизионистской историографии создала, безусловно, Российская империя, к тому времени полностью и безраздельно завладевшая землями Великого Княжества Литовского.

Политика всеобщего сопротивления Российским властям на землях ВКЛ вплоть до 1963 года (три серьезных восстания 1795, 1830 и 1863 годов) заставляла оккупационные власти постоянно искать пути решения этой проблемы. Этот путь был выбран – этноцид в отношении порабощенных народов Украины и Беларуси с помощью системной идеологической работы с главным тезисом об изначальном единстве трех «братских» народов – Русском, Украинском и Беларуском с безусловным главенством Москвы.

От этой идеологии сильнее всех пострадали земли современной Беларуси. В период с 1794 по 1860 годы изначальные Литвины этих земель были насильно переименованы в Беларусов, понятие Литва было стерто с этих земель, и, в конце концов, был запрещен национальный язык.

Таким образом, политика исторического отождествления Россиян с жителями современной Беларуси полностью синхронизировалась с идеями Летувского национального возрождения, обе эти силы стремились к достижению одних целей: смещению всех производных от слова «Литва» с исконных земель современной Беларуси в историческую Жемайтию, восстановлению на исконных землях Литвы всех производных от слова «Белоруссия».

Это привело к молчаливому согласию Российских Имперских властей с идеями Летувского исторического ревизионизма, проявлявшемуся, с одной стороны, в отсутствии научной критики этих идей и, с другой стороны, к полному запрету аналогичных Беларуских идей. Такие действия оккупационных Российских сил стали самым важным катализатором, без которого Летувский исторический ревизионизм просто не смог бы состояться. Фундаменталисты Летувского национального возрождения в первой половине 19 века попали в благоприятную историческую среду, огражденную от внешних критических факторов непроницаемой крышкой Российской идеологии, они попали в самый фарватер исторического течения, которое само выносило их к намеченной цели – переписыванию под себя исторического наследия ВКЛ.

Зададим себе вопрос: возможна ли была такая ревизионистская Летувская волна в настоящее время? Конечно нет, критического сопротивления множества опровергающих фактов не удастся сломить ни одной альтернативной теории. Летувская ревизионистская волна могла пробить себе дорогу сквозь огромное множество естественных рифов только с помощью искусственной мощной силы, и эта сила в первой половине 19 века нашлась – Российская Империя.

В качестве итога процитируем «Тымацi Снайдэр. Рэканструкцыя нацый: Польшча, Украiна, Лiтва i Беларусь 1599-1999. Мiнск "Медысонт" 2010. Стар. 56-57»: «... Так Российские власти, пробуя нейтрализовать в Литве [имеется ввиду только современная Летува] Польское влияние, поневоле создали социальный простор для Литовского национального движения, основанного на Литовской языковой почве ...».

9.4. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БЕЛАРУСКОЙ РЕКОНСТРУКТИВНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ВКЛ

Как отмечено в предыдущем разделе, Российские политические силы ни в какие времена совершенно не были заинтересованы в становлении Беларуской национальной идеи с ее основными историческими парадигмами, заключающимися в обоснованных претензиях на историческое наследие Полоцка и ВКЛ. По поводу Полоцка Российской идеологией был выбран вариант с его исторической русификацией, то есть изначального отнесения Полоцка, Москвы и Киева к Руси, по поводу ВКЛ Российская идеология избрала беспретендентный механизм полного переписывания истории. В условиях научного и политического диктата Российской Империи 19 века и монопольного владения всеми историческими документами выполнить поставленную задачу оказалось возможным – для этого понадобилось около 100 лет, или пять поколений.

Итак, в 19 веке Беларуская национальная идеология, базировавшаяся на исторических фактах, входила в прямое противоречие с базовыми принципами колониальной политики России на землях ВКЛ об изначальном единстве Русского, Украинского и Беларуского народов. Беларуские национальные идеи пресекались на корню, с 1860 года запретили не только их, но и само национальное Беларуское слово.

И только после 1905 года, когда возобновилось национальное Беларуское книгопечатание, возникла почва под реконструкцию исторической справедливости, появились первые фундаментальные исторические исследования. Однако время уже ушло, к началу 20 века в исторической науке на просторах Российской Империи прочно бытовал стереотип о Литве как синониме Жемайтии, «поработителе» Беларуского и Украинского народов и о Российском штыке, «спасшем» эти народы от «захватчиков» Литовцев-Жемайтов. И этот стереотип был настолько выгоден для всех слоев Российского общества, что пробить эту стену в то время было просто невозможно.

В период коммунистической диктатуры все носители Беларуского исторического реконструктивизма были полностью уничтожены, национальной элиты не стало, историческая парадигма на долгие десятилетия снова была спрятана в самый глухой угол. О пересмотре взглядов на историческое наследие ВКЛ не могло быть и речи до 1991 года, когда национальная историческая идея возродилась с наибольшей силой после последнего восстания 1863 года.

9.4.1. О ЛИТВИНИЗМЕ

Для современной Беларуской национальной исторической идеи о восстановлении первостепенных исторических прав на Великое Княжество Литовское определен специальный термин – литвинизм. Родоначальниками этого термина принято считать Летувских историков, обозвавших так представителей Беларуской исторической науки, стоявших на позициях национальной реконструктивной историографии. Иными словами этот термин изначально задумывался как нарицательный с основной унизительной составляющей. Первостепенные характеристики, вкладываемые в него авторами термина, были «недостойный критики», «ненаучный», «комичный» и тому подобное.

Однако с течением времени, когда число доказательных материалов многократно увеличилось, когда существенно расширилось число сторонников Беларуской реконструктивной историографии, этот термин постепенно утратил свои изначальные оскорбительные свойства и приобрел совершенно новые. Постепенно под литвинизмом стал пониматься системный научный конструктивный доказательный подход и, в конце концов, за 20 лет независимости стереотипность восприятия литвинизма как термина изменилась с негативной на научную. За 20 последних лет этот термин так прижился в Беларуской исторической хрестоматии, что сегодня он фактически негласно принят в обращение в Беларуском обществе.

Таким образом, литвинизм является синонимом Беларуской национальной идеи, направленной на восстановление первоочередных исторических прав на ВКЛ. Литвинизм как Беларуское историческое направление можно охарактеризовать в первую очередь как реконструктивное, потому что оно направлено именно на восстановление первоочередного исторического права Беларусов, потомков летописных Литвинов, на Великое Княжество Литовское.

9.4.2. НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ ЕРМАЛОВИЧ И ЛИТВИНИЗМ

Современные жители Беларуси, знакомые с положениями литвинизма, в первую очередь основываются на работы Николая Ивановича Ермаловича, именно для большинства современников это имя олицетворяется с возрождением национальной исторической идеи. Так считает и наша группа авторов – именно Н. И. Ермалович положил начало новейшему (после 1991 года) Беларускому историческому ренессансу. Именно он был одним из считанных Беларуских историков, посмевших в поздний советский период бросить вызов устоявшимся историческим догмам в отношении ВКЛ. В эпоху повсеместного запрета инакомыслия и всеобщего «одобрения курса коммунистической партии» гласное нарушение принципа «партийности литературы» было само по себе героическим поступком, а опровержение фундаментального принципа «об историческом единстве трех братских народов» означало призвать на себя всю карательную мощь советской бесчеловечной машины.

Пропаганда идеи своей уникальной и великой исторической истины в народе, оболваненном ложью до уровня советского зомби, споенного до уровня советского безмозглого винтика, да еще в условиях тотальных запретов под страхом расправы любыми методами – это великое действие великого человека. В поздние советские годы в Беларуской национальной историографии личностей такого ранга не было.

Для советских времен и первых лет новейшей Беларуской самостоятельности работы Н. И. Ермаловича в направлении реконструкции реальной Беларуской истории – это огромнейший шаг вперед, важнейшая побудительная мотивация к действию, это указание направления движения, это фундаментальный пласт для дальнейших исследований, и, самое важное, это основа для национального самоутверждения и самоуважения. Этот самый первый самый важный шаг так или иначе должен был кто-то сделать, но сделал именно он – Николай Иванович Ермалович.

В современных критических публикациях почти не встречается аналитических материалов, подытоживающих творчество Н. И. Ермаловича, поэтому мы взяли на себя смелость со своей позиции выделить следующие достижения его деятельности:

— возродил новейшую национальную историческую идею методом реконструкции реальной истории с формулированием основного тезиса – современная Беларусь это исторически сложившаяся этногеографическая зона и первоочередной наследник Полоцкого Княжества и Великого Княжества Литовского;

— впервые в летописных источниках раннего ВКЛ выявил ряд исторических фактов, фактически перечеркивающих официально принятую историческую парадигму о Летувских корнях ВКЛ и, следовательно, требующих пересмотра фундаментальной системы исторических понятий;

— впервые доказательно определил, что летописная историческая Литва была небольшой территорией, лежащей на границе этносов современных Беларусов и Летувисов;

— впервые обозначил детерминанту развития государства как доказательный факт изначального доминирующего Славянского этноса в ВКЛ, впервые высказав мысль, что конечная безусловно Славянская составляющая ВКЛ в корне противоречит версии об изначальном Летувском происхождении Литвы по той простой причине, что только титульная нация (Славянская) заставляет двигаться за собой нацию минорную (Летувская);

— стал первым и, пожалуй, единственным Литвином в 1991 году, именно от его побудительных идей возникло новое историческое течение – литвинизм, которому он определил дальнейшие пути развития.

Вместе с тем очевидны и основные незавершенные направления его творчества, среди которых для авторов настоящей публикации важны следующие:

— начал изложение своей версии развития Литвы не с самого начала, а только с Миндовга, когда Литва уже давно существовала, совершенно не осветив проблему ее возникновения;

— не дал единой исторической концепции возникновения и становления ВКЛ;

— некоторые элементы его работ лишены доказательных цитат из первоисточников, что снижает ценность выводимых тезисов и порой низводит их в ранг подобного рода беллетристических работ «без доказательств» Летувских историков.

Настоящая работа является логическим продолжением творчества Н. И. Ермаловича и призвана совокупить весь имеющийся доказательный материал в единую концептуальную работу.

9.4.3. АКТУАЛЬНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО МОМЕНТА

Итак, на сегодняшний момент мы живем в эпоху состоявшегося Летувского ревизионизма на историю ВКЛ, насчитывающего около 150 лет, и набирающего силы новейшего Беларуского исторического реконструктивизма, которому около 20 лет. В настоящее время мы наблюдаем конфликтное противостояние этих двух научных школ, и базовую причину возникновения этого конфликта мы видим в несоответствии взглядов середины 19 века (Летувский ревизионизм) со знаниями, накопленными на начало 21 века (Беларуский реконструктивизм). Явные противоречия между последними достижениями доказательной Беларуской историографии с консервативными явно устаревшими догмами историографии Летувской и являются побудительным мотивом конфликта этих двух сторон.

Историческая наука как и любая другая движется в направлении к абсолютным знаниям, борьба этих двух концепций есть не что иное как столкновение двух массивов собранных доказательств с последующим формированием конечных выводов. Научный диспут двух противоположных научных школ есть позитивное явление, способствующее обогащению двух сторон, и рано или поздно ведущее к общим принципам. Научный диспут является основным механизмом развития науки по направлению к абсолютным знаниям, и, как показывает практика, запрет на плюрализм мнений ведет к консерватизму и формированию неверных научных ориентиров.

Для Беларуской стороны сложность современного момента заключается в политической и экономической зависимости от главного идеологического оппонента в вопросах реконструкции реальной историографии ВКЛ – Российской Федерации. Являясь юридической правопреемницей Российской Империи и Советского Союза, Российская Федерация унаследовала от них и прежние имперские взгляды и методы достижения цели. Завися от Российских энергоносителей и рынка сбыта современная Беларуская администрация не смеет открыто заявлять свои новейшие реконструктивные исторические идеи по той причине, что эти национальные идеи, без сомнения, разозлят Москву. Поэтому официальный Минск, учитывая политическую и экономическую ситуацию, так или иначе вынужден жертвовать своими историческими национальными интересами в угоду пророссийских консервативных исторических взглядов на этот вопрос.

Современная Россия, как и прежде заявляющая свое великое значение в мировой политике, переживающая тяжелейший период массового перехода бывших союзников в стан врагов, всеми силами старается удержать вокруг себя хоть кого-нибудь. Для достижения этой цели в ход идут любые средства, вплоть до выкручивания рук ценовой политикой на энергоресурсы и откровенной поддержкой антинародных методов правления. Конечно, она не может допустить развития в союзной ей сегодня Беларуси такой реконструкции ее национальной истории, прямо ведущей к усилению самосознания и обоснованию исторической самостоятельности Беларусов.

Таким образом, деятельность официальной исторической науки Беларуси по восстановлению своих прав на историческое наследие ВКЛ фактически свернуто, этим вопросом вынуждены заниматься энтузиасты, влюбленные в свою землю и не могущие спокойно проходить мимо факта кражи их собственной истории.

Нам доподлинно известно, что в начале 90-ых годов 20 столетия вся Академия наук Беларуси поголовно стояла на принципах литвинизма и была полна надежд на быстрейшую реконструкцию национальной истории. Куда затерялись эти научные мужи со своими прогрессивными взглядами? Да никто никуда не терялся – они вынуждены молчать, соблюдая принципы политической пророссийской конъюнктуры, подчиняясь буквально считанным ставленникам сверху, указывающим «правильное» направление. Увы, советская эпоха в национальной Беларуской историографии вернулась со всеми своими страшными инструментами, краткое время оттепели закончилось, на правах священных неприкасаемых идолов вернулись прежние советские стереотипы и ориентиры.

Немаловажным фактором в вопросе продвижения передовых национальных исторических идей играет историческая ограниченность административной Беларуской элиты – это в большинстве своем люди, воспитанные во времена Советского Союза, впитавшие его консерватизм, в силу своего статуса и возраста уже не в состоянии проникнуться современными историческими течениями. Вместе с тем мы уверены, что в политической элите Беларуси есть немало людей, так или иначе разделяющих положения литвинизма, однако в силу конъюнктурных требований Москвы эти взгляды не афишируются.

Но не все так драматично и безысходно! Ничего не прошло бесследно, тем более такое время, как плюрализм мнений и свободный обмен взглядами 1991-1994 годов. Посаженные в те уже далекие годы новейшей школой Н. И. Ермаловича семена к началу второго десятилетия 21 века дали очевидные всходы. Приведем некоторые индикаторные факты роста Беларуского национального самосознания за эти двадцать лет:

— если в 1991 году единственными литвинистами были Н. И. Ерамалович со своими немногочисленными последователями, то к 2010 году по данным Российских социологов литвинистов в Беларуси было около 150 тысяч, еще около 1 миллиона считались пассивными носителями этих идей. По данным Беларуских социологов эти цифры составляли соответственно 300 тысяч и 2-3 миллиона;

— если в 1991 о Литвинах как историческом самоназвании Беларусов слышали считанные единицы, то в 2010 году мы не встречали ни одного человека, кто об этом бы не знал ни слова;

— если в 1991 году об истории ВКЛ имелись считанные публикации, то сегодня в целом адекватную информацию об этом периоде дает не только курс истории средней школы (за исключением отношения с Московией), но и телевидение и, что особо показательно, сайт Президента Республики Беларусь. На телевидении есть тематические передачи, где период ВКЛ в целом преподносятся адекватно, даже в тенденциозных передачах информация о ВКЛ доносится как своя собственная история Беларусов. В этих массивах информации государственных СМИ, предназначенных для массового пользователя, отсутствует единственная деталь, итоговая мысль – это все наше, ВКЛ это наше суверенное государство. Но даже при отсутствии такого важного заключения подспудная пропаганда ВКЛ в средствах массовой информации несет в себе в целом позитивное конструктивное начало;

— история Полоцкого государства где-то с 2008 года уже преподносится как самостоятельная история, а не часть некой эфемерной Руси с центром в Киеве;

— число любителей национальной средневековой истории постоянно увеличивается, что особенно видно по числу исторических клубов. Средневековые рыцарские турниры в летний период под стенами Беларуских старинных замков собирают многочисленных зрителей, они проводятся чуть ли не еженедельно. А что толкает молодых людей за свой счет ежегодно приезжать в соседнюю Польшу на празднование Грюнвальдской битвы?

— если в 1995 году на футбольном матче национальных сборных Беларуси и Голландии, последнем, на котором еще не был запрещен национальный Беларуский флаг, стадион сплошь состоял из бело-красно-белых флагов (смотреть футбол было невозможно), то сейчас зелено-красных цветов на аналогичных мероприятиях можно насчитать считанные единицы. Куда исчезли те, кто в 1995 поду считал необходимым демонстрировать свою приверженность идее Беларуского национального возрождения? Да никуда никто не исчезал, эти люди среди нас;

— самым показательным в этом плане является, безусловно, Интернет. С помощью своего важнейшего свойства – свободы волеизъявления – он является индикатором общего настроения Беларуского общества. В современных реалиях Беларуского общества только здесь человек может высказать свои взгляды. С помощью символизма, в образе различных аватаров, ников, реплик и других атрибутов, люди выражают свою генеральную социальную ориентацию. Сколько Вы встречали участников сообществ, имеющих в качестве аватара символику ВКЛ или интерпретаций национальных бело-красно-белых цветов? Таких очень и очень много. А Вы хоть раз где-нибудь встречали аватар с государственными Беларускими зелено-красными цветами? Мы – нигде и ни разу, этих цветов явно стесняются.

Уже сейчас живет полноценное поколение молодых людей, не знающих Советского Союза, новые поколения заменяют поколения «советских людей», стремившиеся к возрождению СССР, которые уходят по естественным физиологическим законам. Поэтому в целом мы выводим общие тенденции в Беларуси в части возрождения национального исторического самосознания как стойкие и положительные, в случае восстановления свободного и независимого обмена мнениями процесс исторического самоутверждения Беларусов наберет новую скорость.

В итоге мы имеем состоявшийся исторический Летувский ревизионизм образца 19 века и развивающийся Беларуский реконструктивизм, базирующийся на знаниях 21 века. Беларуские власти не мешают процессу реконструкции исторической справедливости, но в угоду политическим требованиям России и не помогают. В итоге историки-одиночки, любители и энтузиасты, осознающие историческую обделенность и несправедливость, вынуждены бороться в одиночку, не рассчитывая в ближайшее время на помощь государства.

Завершить же этот короткий обзор перипетий современного момента мы хотим следующей мыслью. Некоторые Беларуские историки с постоянным накоплением доказательной базы литвинизма, видя неопровержимость своих взглядов, осознавая неминуемость победы, все чаще впадают в исторический максимализм, полностью отвергая участие предков Летувисов в развитии ВКЛ. Как бы то ни было, однако у наших оппонентов, Летувской стороны, фактов, доказывающих их участие в ВКЛ, достаточно, и полностью списывать со счетов их доводы – это не что иное, как волюнтаризм, но уже Беларуский.

Наша же позиция такова: ВКЛ это совместное Беларуско-Летувское историческое наследие, однако первостепенную роль в его становлении и развитии играли только Славяне, в подавляющем большинстве Литвины-Беларусы, а не Жемайты-Летувисы, как принято считать до сих пор. Одним словом, суть нашей позиции не расходится с общими принципами литвинизма, мы также доказываем, что титульной нацией в ВКЛ были Литвины-Беларусы, однако мы осознаем, что в ВКЛ совместно с нашими предками жили и Жемайты, предки современных Летувисов, которые также как и мы имеем право на историческое наследие ВКЛ, но только после нас, Беларусов.

И в первую очередь считаем необходимым переставить местами этносы в ряду их приоритетности по отношению к ВКЛ: первыми должны идти только Литвины, предки современных Беларусов, и только вторыми Жемайты, предки современных Летувисов.

Эта работа, как и многие другие, рассчитана на ближайшую перспективу. Мы расчитываем на востребованность настоящих изысканий уже в ближайшем будущем.

 

СМОТРИ ПРОДОЛЖЕНИЕ ВО ВТОРОЙ ЧАСТИ

 

В. Антипов

Минск, март 2013 год

dodontitikaka@mail.ru