! ! ! САЙТ ПЕРЕЕХАЛ НА ! ! !

DODONTITIKAKA.UCOZ.COM

10. ЛЕТУВСКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ РЕВИЗИОНИЗМ – ПАРАДОКСЫ, ПОРОЖДЕННЫЕ В СЕРЕДИНЕ 19 ВЕКА

До сих пор никто и нигде не удосужился оформить единым списком основные парадоксы, порожденные в середине 19 века при формировании Летувского исторического ревизионизма. Летувские деятели, создавая свою версию истории ВКЛ 150 лет назад, совершенно не придавали значения доказательствам своих положений, что привело к возникновению ряда очевидных парадоксов. Причина этого вполне понятна – доступность исторического материала в те времена была резко ограничена, многие первоисточники для Летувских историков были либо неизвестны, либо не переведены, либо просто недоступны. Поэтому основоположникам Летувского исторического ревизионизма приходилось больше доверять своим рассуждениям, нежели историческим документам.

Но сегодня, в 21 веке, по следам накопившейся за 150 прошедших лет огромной массы новых исторических документов, которые неограниченно доступны любому желающему, эти парадоксы середины 19 века выглядят вопиюще несуразными.

10.1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ИМЕНА СОБСТВЕННЫЕ

Исторических имен, употребляемых в Летувской историографии и знакомых нам сегодня, никогда в природе не существовало. Миндаугасы, Витовтовасы, Гедеминасы, Витенесы, Ольгердасы и, подчеркнем особо, Кястусисы никогда не существовали. Первоисточники всех рангов и сортов, как отечественные, так и иностранные, перечисляют множества вариантов одного исторического имени, но ни разу, подчеркнем жирными чернилами – ни разу не упоминают Летувского варианта написания исторических имен. В летописях встречаем Вотовт-Витовд-Витавт-Витолд, Кестут-Кейтут-Кейстут, Гедмин-Кгедимин-Кгедмин-Гедимин, но ни разу в первоисточниках не указан Витовтавас, Кястусис и Гедеминас.

Например, горячо любимая Летувскими историками «Kronika Polcka, Litewska, Zmodska I wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. Warszawa, 1846» на странице 285 первого тома в названии специальной главы перечисляет все возможные имена Миндовга: «MINDOPH, MENDOLPH, MENDOG, albo MINDAGOS RINGOLTOWIC, WIELKI XIĄDZ, potym KRÓL LITEWSKI, ŻMODZKI I NOWOGRODZKI, ROKU ZBAWIENNEGO 1240. WEDŁUG KRONIK PRUSKICH I DŁUGOSSA, MIECHOVIUSSA, CROMERA ETC», что в переводе значит «Миндоф, Мендольф, Мендог, или Миндагос Рингольтович, Великий Князь, потом Король Литовский, Жмудский и Новоградский, в году от Избавителя 1240. Согласно хроник Прусских и Длугоша, Миешовиусcа, Кромера и других».

По поводу Миндагоса и Миешовиусcа поясним, что в этих именах Стрыйковский коверкает Латынь. Миешовиусc должен писаться Miechovius с одним S (по-летувски Miechovis), а Миндагос должен писаться Mindagus через U (по-летувски Mindagas). Встречено еще мнение о том, что написание по-латыни правильно в случаях Mindagos или Mindogus. Все эти имена никак не указывают на Летувские корни Миндовга, а вот вариант Миндаг Рингольтович (Латинские окончания в Русском языке отбрасываются) более чем красноречив – это чисто Славянский стереотип.

Варианты исторических персонажей на Летувский манер появились только в середине 19 века и только внутри самой Летувы, экспортированы во всемирную историю они были не ранее начала 20 века.

ПАРАДОКС заключается в прямом противоречии понятия титульного правящего этноса и собственными именами представителей этого титульного правящего этноса во всех историчксих документах – как могли позволить себе те же Великие Князья Литовские на протяжении столетий так коверкать свои имена? Как мог Ольгерд, будучи Альгердасом, иметь печать с надписью кириллицей «Олгер печатьку аве» и подписываться Ольгерд? Почему «правящий этнос» Летувисов не приказал «порабощенному этносу» Беларусов писать так, как надо?

10.2. ИСТОРИЧЕСКАЯ ТОПОНИМИКА

Современная система топонимических названий в Летувском национальном стиле возникла только после 1918 года. В интересующий нас период ВКЛ и Речи Посполитой существовала совершенно отличная от современной система топонимических объектов – чисто Славянская. Так, история не знает никакого Укмерге (исторический Вилькомир), Ретаваса (Ретово), Каунаса (Ковно), Тельшая (Тельши), Куршеная (Коршово), Рудишкеса (Рудишки), Медининкая (Медники), Расейняя (Россейни), Кедайняя (Койданы), Варняя (Варна), Шауляя (Шавли), Биржая (Биржи), Рокишкиса (Рокишки), Жежмаряя (Жижморы).

Тем более не существовало никакого Вильнюса, который впервые появился на картах только в 1940 году: «Гудавичус Э. История Литвы. Том 1. С древнейших времен до 1569 года. Москва, фонд имени И. Д. Сытина, 2005» стр. 82 «... Витебск, некоторое время входивший в состав Литвы еще при Войшелке, в 1320 году был присоединен окончательно. В эту же пору, если не раньше, Вильнюсу покорились Друцкие Князья ...». Во-первых, эта цитата показательна тем, что как и 150 лет назад Летувские историки пользуются одним и тем же приемом – бездоказательными измышлениями – придумали какой-то Вильнюс. Во-вторых, таким приемом Э. Гудавичус отграничивает Летувский Вильнюс от Беларуских земель и рисует Летувисов захватчиками, что тоже всем знакомо по официальной истории. И, в-третьих, Вильня впервые упомянута ... тремя годами позже затронутых Э. Гудавичусом событий – в 1323 году.

Доказательство того, что столицей ВКЛ была именно Вильня, есть, и оно широко растиражировано во всех СМИ: в письме Гедемина на Латыни от 1323 года, в котором он приглашает в Литву Немецких специалистов, четко указано «... in civitate nostra regia dicta Vilna (в столице нашего государства называемом Вильна) ...».

ПАРАДОКС заключается в прямом противоречии понятия титульного правящего этноса и топонимическими названиями, которые дает именно титульный правящий этнос – почему Летувисы на правах «завоевателей» и правящего этноса изначально не дали своих названий даже на своей исконной территории? Как такое вообще возможно – даже в Жемайтии до 1918 года царили явно Славянские названия?

10.3. ПИСЬМЕННОСТЬ

Как известно, официальное делопроизводство ВКЛ было основано на трех языках – Латинском (международный Европейский язык), Русском (он же старобеларуский) и Польском (вошел как официальный язык ВКЛ только в 1698 году, до этого времени использовался единично). Летувская письменность возникла в 1547 году, когда ВКЛ было уже 311 лет, а до его политической гибели оставалось целых 247 лет. Однако первый официальный документ на Летувском языке появился только в 1918 году (декларация о независимости), то есть спустя 371 год после ее появления. Эти факты указывают на очевидную совершенно незначительную «местечковую» роль Летувского письменного языка в жизни и ВКЛ, и Речи Посполитой.

ПАРАДОКС заключается в прямом противоречии понятия титульного правящего этноса и языка государственного официального делопроизводства (канцелярского). История не знает примеров, когда правящий этнос использовал заимствованную письменность у минорных этносов, правящий этнос всегда диктовал условия минорным этносам на своем родном языке. Вопрос почему «правящий» этнос Летувисов не перевел делопроизводство ВКЛ с языка предков «порабощенных» Русинов и Беларусов на свой собственный остается без ответа. Как они могли позволить, чтобы в их «родном» ВКЛ использовался непонятный им язык «второстепенных» Беларусов и Русинов?

10.4. НЕСООТВЕТСТВИЕ ЖЕМАЙТИИ ЛЕТОПИСНОЙ И ЖЕМАЙТИИ СОВРЕМЕННОЙ

Не только средневековая Европейская картография, но и историческая документалистика выявляет очевидные противоречия между летописными историческими границами Жемайтии и современными Летувскими границами их этнографической зоны Жемайтия. Эти различия в территории разительны и вызывающи.

ПАРАДОКС заключается в очевидном несоответствии этих границ: если современная этнографическая зона Жемайтия это только север Республики Летува, то летописная историческая Жемайтия захватывала большую часть современной Летувы. Согласно средневековой картографии и летописной документалистике тогдашняя Жемайтия это и была современная Летува без Виленской области.

10.5. ТРОКИ – СТОЛИЦА ЖЕМАЙТИИ

Процитируем «Гудавичус Э. История Литвы. Том 1. С древнейших времен до 1569 года. Москва, фонд имени И. Д. Сытина, 2005» Стр. 95. «... Сбор в Жемайтии объявлял не Великий (или Тракайский) Князь, а сход ее земельных вельмож ... Резиденция монарха в Вильнюсе и субмонарха в Тракае (Троки) стали центрами двух отдельных Княжеств, на которые раскололся великокняжеский домен. Тракай был отдельным Княжеством уже в тридцатых годах 14 века. Его привилигированный статус полностью установился в годы правления Гедемина – Кейстута ...». Опять заметим, что Тракяй появился только в 1918 году, до этого он был Троками, а Вильнюс в 1940 году, до этого был Вильней.

Такими словами Летувские историки подтверждают многочисленные исторические сведения о Троках как о столице Жемайтии.

ПАРАДОКС заключается в том, что от Трок-Тракяя до современной Летувской этнографической зоны Жемайтия около 150 километров. Негласной столицей современной Жемайтии является Рассейняй (название с 1918 года, до этого Россейни). Как такое вообще может быть, чтобы Жемайтия так «укоротилась» и не свидетельствует ли это о том, что летописная историческая Жемайтия это и есть современная Республика Летува без Виленской области?

10.6. НЕСООТВЕТСТВИЕ АУКШАЙТИИ ЛЕТОПИСНОЙ И АУКШАЙТИИ СОВРЕМЕННОЙ

По данным средневековой Европейской картографии и исторической документалистики Аукшайтия как регион совершенно отсутствует за исключением одного свидетельства Петра из Дусбурга, которое будет отдельно рассмотрено ниже. Современная Летувская этнографическая зона Аукшайтия появилась на картах только после 1918 года и занимает южную часть летописной исторической Жемайтии и Беларускую Виленщину.

Одновременно исторические документы свидетельствуют, что никаких Аукшайтов никогда не существовало, на территории современной Аукшайтии жили ... Жемайты и Литвины.

ПАРАДОКС заключается, во-первых, в появлении современной Аукшайтии на землях летописной Жемайтии и Беларуской Виленщины и, во-вторых, в тождестве между понятиями Литва и Аукшайтия, которое выводят Летувские историки. Литва Литвинов и Аукшайтия Аукшайтов логически совершенно различны, да и зачем придумывать такую сложную схему – Литва это и есть Аукшайтия? Такая схема с очевидными элементами искусственности сама по себе порождает естественные подозрения, особенно когда ставится следующий вопрос: а не таким ли хитрым способом приписывается понятие «Литва» к Вашей «Аукшайтии»?

10.7. НЕСООТВЕТСТВИЕ ЛИТВЫ ЛЕТОПИСНОЙ И ЛИТВЫ СОВРЕМЕННОЙ

По данным средневековой Европейской картографии и исторической документалистики под Литвой до 1795 года (до Российской оккупации) понималась территория современной Беларуси с Виленской и Белостокской областями.

ПАРАДОКС заключается в прямом несоответствии Литвы средневековой и Литвы (Летувы) современной. Любой из интересующихся этим вопросом тут же, только взглянув на средневековую и современную карты, этот факт сразу отметит. Не значит ли это, что Литва «переехала» в летописную историческую Жемайтию, прихватив с собой Виленскую область?

10.8. ДЕТЕРМИНАНТА РАЗВИТИЯ

При Иване Грозном Москва захватила остатки Орды и стала доминирующим этносом. На правах доминирующего этноса Москва сделала официальным государственным языком Русский, Русская культура по тем же принципам стала доминирующей во всей Российской Империи, что привело к тотальной русификации современной Российской Федерации. Это классический пример диктата культуры доминирующего в стране этноса.

Согласно положениям Летувского исторического ревизионизма, Летувисы создали свое ВКЛ и «захватили» Беларуские и Украинские земли. Однако никакого Летувского культурного диктата не последовало: никто и не думал переходить на Летувский язык, никто и не думал переходить на их культурные рельсы. Все исторические материалы свидетельствуют об обратном – Летувский язык и Летувская культура не играли в жизни ВКЛ никакой роли.

ПАРАДОКС заключается в прямом противоречии понятия титульного правящего этноса и детерминанты развития государства. ВКЛ развивалось по Славянскому пути развития, уже ко времени смерти Ольгерда в 1377 году сделавшись безраздельно Славянской страной, оставив далеко на обочине Летувскую детерминанту развития. То сеть «титульный правящий» этнос Летувисов развивался под диктовку «захваченных» ими предков современных Беларусов и Украинцев, что совершенно невероятно. А не изначально ли Славяне в ВКЛ были правящим титульным этносом и не толкали ли его по своему Славянскому пути развития?

10.9. ИСТОРИЯ ВЫДАЮЩИХСЯ ЛИЧНОСТЕЙ

Летописные источники свидетельствуют о полном отсутствии представителей Летувского этноса: в администрации ВКЛ хоть какого-нибудь ранга, среди высшего духовенства, среди магнатов, среди землевладельцев и прочих собственников. Все исторические документы указывают, что все указанные социальные слои были заняты исключительно лицами Славянской национальности. Показательно, что даже среди высших государственных лиц Жемайтии были только Славяне – старосты, воеводы и Епископы.

ПАРАДОКС заключается в прямом противоречии понятия титульного правящего этноса и реальной этнической принадлежностью высшего светского общества ВКЛ, в том числе и в Жемайтии. По историческим документам получается, что вся власть и все ресурсы ВКЛ принадлежали не «титульному правящему» этносу Летувисов, а «захваченным» ими предкам современных Беларусов и Украинцев, что совершенно невероятно. А не изначально ли ВКЛ было Славянским и передавало эту Славянскую руководящую и владеющую составляющую по наследству?

10.10. ОТСУТСТВИЕ СЛЕДОВ И НАРОДНАЯ ПАМЯТЬ

Самым необъяснимым фактом остается отсутствие на территории современной Беларуси каких-либо материальных и духовных следов «захватчиков» Летувисов. Сколько их не искали – так ни одного и не нашли. При поисках находили Сапег, Радзивилов, Острожских, Огинских и тому подобное, а вот ни одного Летувиса на территории Беларуси так и не обнаружили. Ладно нет следов материальных, но следы духовные наверняка должны были остаться! Так нет же и их – не помнит народная память никаких Летувисов!

ПАРАДОКС заключается в полном отсутствии каких-либо следов присутствия Летувисов на Беларуской земле, что прямо противоречит версии о Летувском «захвате». Как могли «захватчики» Летувисы бесследно исчезнуть с земель современной Беларуси после полутысячелетнего «господства» да еще так умело, что и следа от них не осталось не только на местности, не только в исторических документах, но и в народной памяти?

10.11. ГЕРБ ПОГОНЯ

Один из самых популярных парадоксов – национальный герб «Погоня», чье очень подробное описание дают сразу несколько хроник. Летувские историографы приписывают его возникновение Великому Князю Витеню в 1295 году, мы же склоняемся к более ранней версии – 1278 год. Например, текст [Л и Ж] гласит (стилизованный перевод): «... Этот Наримунт имел герб, или клеймо, от рыцарства своего такового, и тем печатался. И Великое Княжество Литовское заставил таким [печататься]: в гербе муж вооруженный, на коне белом, на фоне красном, меч голый, будто бы кого-то догоняя, держал над головой. И отсюда [герб] назван "Погоня" ...». Грамота Ягайло (как Великого Князя Литовского) от 20 февраля 1387 года уже на Латыни повторяет: «... Quotiescunque etiam hostes et adversarios nostros et ipsius terrae nostrae Lithuanicae fugitivos insequi opportuerit, ad insequutionem huiusmodi, quod роgоniа vulgo dicitur, nоn solum armigeri, verum etiam omnis masculus, cuiuscunque status aut conditionis extiterit, dummodo аrmа bellicosa gestare poterit, proficisci teneatur ...», что в переводе значит «... В том же случае, когда придется преследовать врагов, неприятелей наших, которые убегали бы с нашей Литовской земли, то для этого рода преследований, которое по-народному (точный перевод – обыкновенно) называется Погоня, обязуются отправляться не только рыцари, но и каждый мужчина ...».

Во-первых, само название герба «Погоня» никак не согласуется с Летувской фонемой «Витенес», все средневековые писари использовали явно Славянское значение и совершенно не знали Летувского варианта.

Во-вторых, Православный крест на щите всадника является ключевым геральдическим элементом, он был на щите всадника изначально, то есть с 1278-1295 года. Во времена введения «Погони» все территории нынешней Республики Летува (без Виленщины) достоверно были языческими и оставались таковыми еще более 100 лет, во времена введения «Погони» все Христиане ВКЛ (Полоцк, Смоленск и Витебск) были исключительно Православными, Католиков практически не было. Население территорий современной Республики Летува (без Виленщины) были тотально крещены по Католическому обряду только в начале 15 века, то есть спустя более 100 лет после появления Герба «Погоня» с Православным крестом на щите. А жители современной Республики Летува (без Виленщины) являются в подавляющем своем числе Католиками. Иными словами, на протяжении всей своей истории Летува не имела практически никакого отношения к Православию, то есть никогда не пользовалась Православным крестом.

ПАРАДОКС заключается в прямом противоречии названия и Православной символики герба Погоня с основами Летувского языка (Витенес) и ее историей вероисповедания – сперва языческой, потом Католической. Но если принять за основу положение о том, что историческая Литва это нынешняя Беларусь, все парадоксы удивительным образом устраняются.

10.12. ЛИТОВСКИЙ РУБЛЬ, ЛИТОВСКИЙ ТАЛЕР, ЛИТОВСКИЙ ГРОШ, ЛИТОВСКАЯ КОПА

Это основные деньги, ходившие в средневековой Литве. Самый древний денежный знак – Литовский рубль, был заимствован у Славянских соседей, или у Киева, или у Новгорода. Литовские рубли 12-14 веков представляли собой палочки из чистого серебра длиной 10-17 сантиметров и весом около 100 грамм.

Позже появились грош и копа грошей, ставшие на многие века основной денежной единицей ВКЛ, сменившие рубли. Если понятие талера и гроша (также денария, пенязя) являются чистым западноевропейским заимствованием, то вот копа грошей понятие исключительно местное и больше кроме ВКЛ ни в одной стране не встречалось. Обозначает вполне понятную и сейчас кучку (копну-копу) денег (копа грошей это 60 грошей).

На большинстве средневековых чеканных монетах выбивались надписи на Латыни (например, Great Dux Litva – Великое Княжество Литовское), но были чисто Славянские исключения: денарии чеканки при Кейстуте (конец 14 века) и Витовте (начало 15 века) шли с надписью кириллицей «Печать».

ПАРАДОКС заключается в полном отказе современной Республики Летува от новейшего использования какой-либо исторической денежной системы, там принята в обращение система «лит-цент», не имеющая под собой никакой исторической основы. Если в Беларуси и велись разговоры о национальной системе «талер-грош», которые под Московским влиянием были прекращены в пользу пророссийской системы «рубль-копейка», то в Летуве этот вопрос серьезно не поднимался. Как же такое возможно – Летува, которая является по официальной версии первостатейной наследницей ВКЛ, отказалась от исторической денежной системы, а Беларусь, «захваченная» этими Летувисами, широко дискутировала этот вопрос? По официальной логике получается следующее: Летува отказалась от возвращения своей собственной денежной единицы, а Беларусь ратовала за реконструкцию «оккупационных» денег, этаких Гитлеровских рейхсмарок – ну не парадокс ли это? Выступив в пользу системы «лит-цент» не согласились ли в Летуве с тезисом о том, что деньги ВКЛ – это деньги Славян, а не Летувисов?

10.13. ПРЕВРАЩЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКИИХ ЖЕМАЙТОВ В СОВРЕМЕННЫХ ЛИТОВЦЕВ

На протяжении 558 лет, с 1236 по 1794 годы, то есть до самого последнего дня своего существования, на картах ВКЛ Жемайтия существовала отдельно от Литвы, Жемайты существовали отдельно от Литвинов, а Литовцев не было вообще. То есть Жемайты оставались Жемайтами во все время существования ВКЛ и никак не желали становиться Литвинами или Литовцами на протяжении суверенитета ВКЛ. Умопомрачительное упорство, ну никак не хотели слиться со своими родными братьями Аукшайтами в одну нацию Литовцев. И, о чудо, как только ВКЛ не стало, то есть после Российской оккупации 1794 года, вдруг все Жемайты и Аукшайты чудесным образом записались в одну нацию Литовцев-Летувисов.

ПАРАДОКС заключается в нарушении базовой логической опоры под всей Летувской историографией: Жемайты не превращались в Литовцев, живя в «своем» родном государстве ВКЛ, а превратились в них только с помощью Российского штыка, когда ВКЛ уже не стало. То есть право Жемайтов на свое самоназвание не было реализовано в своем родном государстве, где свобод по определению было больше, а было реализовано только в чужой Российской Империи, где свобод было по определению куда меньше.

10.14. ЛИТВА ОТ РЕЧКИ ЛЕТАУКА

Летувская версия о происхождении термина «Литва» от малюсенькой речки Летаука, протекающей в средней Летуве.

ПАРАДОКС заключается в нарушении причинно-следственных связей. Из Летувской теории вытекает, что первым была речка Летаука, от нее и пошел народ Литва. Логическая причинно-следственная связка требует иного порядка – сперва должен быть народ, назвавшийся Литвой, который и дал от себя многочисленные топонимы: Летаука, Литовка, Литвинка, Литвиновка, Литвиновичи и так далее. Летувская версия приводит к анекдотичным следствиям: но кто же впервые назвал Летауку Летаукой – ведь название пошло именно от человека! Откуда предки Летувисов узнали, что они именно на Летауке, а не на Амазонке, что за человек им об этом сказал?

10.15. ДВА ЭТНОСА В ОДНОЙ МАЛЕНЬКОЙ ЛЕТУВЕ, ОДИН ЭТНОС В ОГРОМНЫХ БЕЛАРУСИ И УКРАИНЕ

Летувская историография утверждает, что, во-первых, исторические Жемайты и Аукшайты (они же Литвины или Литовцы) в хрониках фигурируют как два разных этноса, и, во-вторых, что предки современных Беларусов и Украинцев в летописях проходят как один этнос Русин.

ПАРАДОКС заключается в стирании очевидных исторических культурных границ между Беларусами и Украинцами и в создании искусственных исторических границ между совершенно родственными Аукшайтами и Жемайтами. Первое: Аукшайты и Жемайты сейчас благополучно слились и все именуются Литовцами, друг от друга ну ни капельки не отличаются, культурных границ не существует и никогда не существовало. Второе: то, что границы между предками современных Беларусов и Украинцев существовали постоянно, свидетельствуют все средневековые карты, где Беларусь проходит как Литва, а Украина как Русь (просто Русь, Русь Красная или Русь Польская). Парадокс чудесным образом исчезает, если взять за исходные этнические связки Литвин – Беларус, Жемайтец – Литовец-Летувис, Русин – Украинец.

10.16. МЕЖЭТНИЧЕСКИЙ ЯЗЫК ОБЩЕНИЯ

Одним из ключевых утверждений Летувского исторического ревизионизма является то, что официальным государственным языком ВКЛ был Русский (он же старобеларуский), на нем велся весь документооборот, однако разговорным языком был Летувский. Этому утверждению нет ни одного документального свидетельства, однако есть масса документов, доказывающих обратное – в ВКЛ говорили только на Славянском. Это все летописи и хроники, все почти 20 тысяч сохранившихся судебных актовых книг, сохранившиеся письма, бытовые записки, личные архивы и иные документы. В частности, любое судебное дело, рассматриваемое на территории Жемайтии, точно производилось по-славянски. В летописях и хрониках есть масса свидетельств прямых диалогов на Славянском, но нет ни одного примера разговора на Летувском.

ПАРАДОКС заключается в прямом противоречии всем имеющимся историческим материалам Летувского утверждения, что разговорным языком ВКЛ был Летувский. Нам, как и другим исследователям, также не удалось отыскать ни одного подтверждения этому тезису, вместо этого мы подтверждаем противоположное – любой исторический документ доказывает обратное.

10.17. РАСШИРЕНИЕ ЛИТВЫ

По мнению Летувских историографов, изначальная Литва есть современная Аукшайтия и эта Литва-Аукшайтия стала расширяться от речки Летаука. Термин стремительно распространился на территорию современной Беларуси, но так и не захватил Жемайтию.

ПАРАДОКС заключается в том, что «чуждое» заимствованное самоназвание легко перенял народ иной языковой и культурной группы, а «свое» родное самоназвание отрицалось народом, с которым абсолютно никаких отличий никогда не существовало. Термин «Литва» легко приняли Славяне, в корне отличный от Летувисов народ, и категорично отмели Жемайты, которые сейчас с Аукшайтами составляют единую нацию Литовцев-Летувисов, а 600 лет назад отличий между ними было еще меньше. Все становится на свои места, если считать термин «Литва» Славянским.

10.18. МЕТРОПОЛИЯ

Москва после своего захвата власти в Орде является наглядным примером классической метрополии – со времен Ивана Грозного Москва стала центром империи как в политическом, так финансовом и культурном плане. Туда стекались все богатства обширного государства, там сосредоточивались все знатные и богатые роды, из ее стен шло управление обширной территорией. Такой порядок сохранился и до сих пор – Москва продолжает оставаться самым богатым регионом современной Российской Федерации, так проживают самые зажиточные слои Российского общества, это средоточие культурной и финансовой жизни России.

Таким образом, метрополия есть центральная часть государства, так или иначе аккумулирующая в себе основные ресурсы этого государства, включая человеческие и культурные. Метрополия во все времена во всех странах являлась эталонным фасадом этого государства.

Метрополию всегда создают правящие этносы, поэтому метрополия всегда носит черты, которые дает ему именно доминирующая нация. Принцип развития метрополии аналогичен принципу развития всего государства – это детерминанта развития, которую избирает только правящий доминирующий этнос. Исключений этой фундаментальной логической связке «метрополия – правящий этнос» история не знает – Лондон создавали Англичане, Москву – Руские, Париж – Французы и никто другой. А кто же создавал Вильню?

ПАРАДОКС заключается в нарушении этого базового принципа «метрополию создают только правящие этносы» в отношении ВКЛ. Вильню и строили, и называли ее улицы, и владели ею только лица Славянской национальности, в Вильне жили представители только Славянских магнатских родов, Летувисов среди жителей средневековой Вильны мы отыскали считанные единицы, которые смело можно поставить в ряд исключений. Одним словом, мы видим явное противоречие базового постулата Летувского исторического ревизионизма о том, что это Летувисы «завоевали» территорию «от моря и до моря» (от Балтийского до Черного) и фактом постоянно бедственного положения этого же «завоевателя» - Летувского народа. Во времена ВКЛ богатели только лица Славянской национальности, но никак не Летувской. Как такое вообще возможно, что за невиданный доселе альтруизм? Выходит, «захват» такого огромного пространства повлек за собой накопление ресурсов у «порабощенных» Славян и оставил в бедности «захватчиков» Летувисов? Все встает на свои места, если принять Славян за правящий этнос ВКЛ.

10.19. ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ, ТИВУН, ВОЛОСТЬ И ШЛЯХТИЧ

Исторические определения структурных элементов и наименований всех званий и должностей ВКЛ – все сугубо Славянские, среди них нет ни одного Летувского. То есть понятия Великое Княжество, Великий Князь, воевода, волость, воеводство, копный (земский, гродский) суд, боярин, шляхтич и так далее с самого верха до самого низа имеют исключительно Славянское происхождение. И этот факт не отрицают в Летуве: «Гудавичус Э. История Литвы. Том 1. С древнейших времен до 1569 года. Москва, фонд имени И. Д. Сытина, 2005» стр. 93 «... они превращались в административные единицы – волости (Русский термин). Появился институт тиунов (слово, также заимствованное из Русского языка) ...». От себя заметим, что в тех же актовых судебных книгах 16-18 веков употребляется не Русский вариант «Тиун», а именно Беларуский «Тивун».

ПАРАДОКС заключается в следующем. Во-первых, это полное отсутствие в исторических документах Летувских аналогов. Во-вторых, это полное этимологическое и фонетическое несоответствие Летувского варианта принятым повсеместно в историческом обращении вариантам Славянским (такое же несоответствие мы встречаем для герба ВКЛ – «Погоня» и «Витенес»). В-третьих, история не сохранила до нас национальной Летувской системы государственных определений, но, без сомнения, эта система существовала. В итоге мы получаем, что «захватчики» Летувисы не только не установили на «захваченных» территориях свою государственную систему определений, но и полностью переняли ее у «порабощенных» Славян, при этом на корню уничтожив свою. Да уничтожив свою национальную систему так, что сегодня никто даже приблизительно не может сказать – какая же она была, эта система Летувских государственных определений. Может, ее и не было, может, Летува в 13 веке еще жила в первобытном обществе, а если и была, то по всем статьям уступала Славянской, раз не получила прикладного применения на «захваченных» землях и даже не оставила следа в истории. Парадокс устраняется, если перевернуть все с головы на ноги – это Славяне были доминирующим этносом в ВКЛ, это они, а не Летувисы, диктовали наименования государственных определений.

10.20. БЕЗГРАМОТНОСТЬ ЭЛИТЫ ВКЛ

Сегодня в Летувской литературе бытует устоявшееся мнение, что в ВКЛ письменность использовалась Славянская, в быту же говорили на Летувском. Исторических подтверждений этому тезису нет никаких, исторические документы говорят о противоположном.

ПАРАДОКС заключается в том, что если принять за основу Летувскую точку зрения, элементарная логика приводит нас к неизбежному выводу ... о тотальной безграмотности всей правящей элиты ВКЛ, включая Великих Князей. Если вся элита ВКЛ не писала по-славянски, а письменности Летувской не было, то это положение вещей именно так и называется – безграмотность. С другой стороны, наука сильно сомневается, что те же Витовт и Ягайло ... никогда не брали в руки перо. Напротив, все уверены, что это были люди очень образованные. Неужели они писали только по-латыни в Славянской стране, где весь документооборот, включая и лично им адресованные донесения, писались по-славянски? А вот Т. Баранаускас в своей статье «О языке Великих Князей Литовских и знати ВКЛ до XV века и дальнейших судьбах Литовского [Летувского] языка. Различие между разговорным и письменным языками» нас уверяет в безграмотности всех Великих Князей Литовских: «... средневековые правители Литвы не писали и даже не подписывали своих грамот. Они всего лишь запечатывали их своей печатью. Грамоты и писали, и читали писари, при этом язык грамоты не имел никакого значения, так как Великому Князю содержание грамоты передавалась на его разговорном языке ...».

Итак, согласно Летувскому историческому ревизионизму мы имеем «безграмотную» элиту ВКЛ с очень образованными и умными писарями, которые коверкали имена Великих Князей, как только могли, и устроили свой «великий писарский заговор» – на протяжении 400 лет вместо Витовтавасов, Альгердасов и Кястусисов писали Витовт, Ольгерд и Кейстут. Как в это может верить целая страна – Республика Летува?

11. ЛЕТУВСКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ РЕВИЗИОНИЗМ – ВОЗНИКШИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПАРАДОКСОВ ВОПРОСЫ

Мы привели только основные грубейшие парадоксы Летувского исторического ревизионизма, этот список может продолжить каждый желающий, так как основополагающие тезисы Летувской исторической версии о своем первенстве в истории ВКЛ противоречат подавляющему большинству исторических материалов.

Более мелкие противоречия мы сформулировали в виде вопросов к Летувской стороне – ответы на них будут весьма познавательны для обеих сторон.

[Вопросы]

12. ЛЕТУВСКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ РЕВИЗИОНИЗМ – МИФЫ, ПОРОЖДЕННЫЕ В СЕРЕДИНЕ 19 ВЕКА

Никто до сих пор не формировал единый список недоказанных постулатов Летувского исторического ревизионизма середины 19 века, или же мифов Летувской историографии. Приведем перечень основных Летувских мифов, которые выделяем мы. Доказательный анализ всех приводимых здесь мифов отсутствует, ключевые фразы проходят как «святые» догмы, продиктованные ангелом, а потому, по мнению Лутувских историков, не подлежат никакому сомнению.

Для всех перечисленных здесь мифов будут представлены опровергающие данные в специальной части.

12.1. МИФ О ЛЕТУВСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ ЛИТОВСКИХ

Его еще можно назвать мифом о средневековых феодалах Летувы, создавших централизованное феодальное государство и «завоевавших» земли современной Беларуси и Украины.

Приведем один из вариантов этой концепции. Известный современный Летувский историк Томас Баранаускас на своем сайте «Средневековая Литва» пишет: «... Литва [имеется в виду Летува], прямая наследница Средневековой Литвы, сегодня охватывает лишь небольшую часть древнего Литовского государства. Однако это – этнические Лит… Продолжение »