1. ВВЕДЕНИЕ
Настоящим исследованием мы имеем целью четко выделить одно из многих явных противопоставлений Литвы и Жемайтии, встречающихся по ходу всего повествования «Хроники Быховца», которое однозначно указывает на фундаментальные различия в этих понятиях. На наш взгляд, именно это место наиболее ярко демонстрирует глубину различий между Литвой и Жемайтией по двум основным критериям.
Во-первых, по стилю изложения, который не терпит двусмысленности, а также по четкости изложения материала, который не может быть интерпретирован кроме как буквально. Во-вторых, что крайне важно в исторических исследованиях, этот эпизод из условной второй части «Хроники Быховца» мы находим в таких важнейших документах, как «Хроника Стрыйковского» и «Ипатьевская летопись». Все три вышеназванных документа, судя по всему, имели в качестве основы одни и те же источники. А такой факт, как наличие подтверждающего материала в параллельных исторических документах носит характер неопровержимости.
Для краткости изложения сразу переходим к буквальной цитате из этого документа.
ЦИТАТА (стилизовано)
« ... Великий Князь Гедимин после смерти отца своего Витенеса стал княжить в Великом Княжестве Литовском, Жемайтском и Русском, и сидел на престоле отца своего в Кернове. И правил он немного лет после смерти отца своего, и поднялись против него немцы, пруссы и ливонцы, и вошли с великим множеством людей своих в землю Жемайтскую, намереваясь захватить ее. И Гедимин не успел быстро собрать свое войско против них, и послал наивысшего своего гетмана с небольшим количеством людей в город Куноса, чтобы укрепить его против немцев. И был тот гетман его Гаштольд из рода Колюмнов, а немцы того гетмана и тот замок Куноса окружили и из больших пороков весь разбили, и того гетмана его из того замка забрали и увели в плен, и овладели Жемайтской землей. И Князь Великий Гедимин заключил договор с немцами относительно того своего гетмана, и дал за него тридцать тысяч золотых.
И на другой год, собрав все свои силы литовские и русские, пошел на немцев, а немцы и ливонцы и пруссы, взяв с собою жемайтов, встретили Великого Князя Гедимина на реке Отмене на этой стороне Жеймов за две мили. И помог бог Великому Князю Гедимину, который всех немцев наголову разгромил, а Жемайтия от немцев отступилась и присоединилась к своему прирожденному государю Гедимину, который всех немцев наголову поразил и побил все войско немецкое. И здесь тоже одержав над немцами победу и присоединив к себе Жемайтию, пошел тогда же с теми силами и с жемайтами в Немецкую землю и взял город Тильзит и другой — Рагнету, и иных городов много забрал, и землю всю опустошил, и [людей] в плен увел, и, совершив неимоверное кровопролитие в Германии и одержав победу, с великим весельем отошел восвояси ... ».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Ниже приводим карту современного этнографического деления Республики Летува. По тексту нашего исследования мы ее опускаем, поэтому при любом упоминании географических ориентиров обращение к приведенной карте обязательно. Это сравнение необходимо для адекватного восприятия основной мысли авторов – под Жемайтией в «Хронике Быховца» понималась совокупность всех восточно-балтских этносов современной Летувы в составе Аукшайтии, Жемайтии, Сувалкии и Дзукии и противопоставление этого образования Литве.
Для наглядности разложим приведенную цитату на отдельные элементы и разберем каждый из них в мельчайших подробностях для исключения всяких двусмысленностей.
2. ЦЕЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ
- Определение четких границ летописной исторической Жемайтии.
- Определение статуса Жемайтии в ВКЛ времен Гедемина.
- Определение отношения Жемайтии к ВКЛ времен Гедемина.
Наша нижеприводимая доказательная база находится в полном соответствии с общим смысловым контекстом первоисточника, что однозначно следует по тексту оригинального документа, исследовался отдельный смысловой отрывок без допусков, оговорок и поправок. То есть использовался метод прямого анализа.
3. ПЕРВЫЙ ЭЛЕМЕНТ
3.1. ИССЛЕДУЕМЫЙ ЭЛЕМЕНТ
« ... И Гедимин не успел быстро собрать свое войско против них, и послал наивысшего своего гетмана с небольшим количеством людей в город Куноса, чтобы укрепить его против немцев. И был тот гетман его Гаштольд из рода Колюмнов, а немцы того гетмана и тот замок Куноса окружили и из больших пороков весь разбили, и того гетмана его из того замка забрали и увели в плен, и овладели Жемайтской землей ... ».
3.2. АРГУМЕНТАЦИЯ
Четко сказано, что, овладев городом Куносом (Ковно-Каунасом), немцы овладели землей Жемайтской. То есть Жемайтия это не только самый север Летувы, как утверждают Летувские современные историки, а граница земли Жемайтской в те времена проходила в районе Ковно-Каунаса. Здесь же нельзя забывать, что при Гедемине не было выхода к Балтийскому морю и значительная часть современной Летувы была захвачена Орденом. Это еще один прямо указывающий факт, что Жемайтия это отнюдь не только север и запад Летувы, это и район Ковно-Каунаса.
В документе четко и буквально определяется крайняя граница Жемайтии – район Ковно-Каунаса. Стилистика отрывка не дает оснований сомневаться, что только захват этого города является необходимым и обязательным условием факта ее окончательного захвата. Только после захвата Ковно-Каунаса автор однозначно заключает, что Жемайтия захвачена. Таких выводов автор документа не делает при обстоятельствах, когда захватчики « ... вошли с великим множеством людей своих в землю Жемайтскую, намереваясь захватить ее ... ». Жемайтия почти полностью захвачена, остался один город, но этого не достаточно для вывода о ее захвате. И только после падения Ковно-Каунаса следует однозначный вывод о покорении Жемайтии немцами.
Здесь же следует указать и на очевидный патриотизм автора, который делает неутешительный для себя вывод о победе захватчиков только в самый последний момент. И этот патриотизм только усиливает проводимую нами мысль: очень переживая за факт захвата Ковно-Каунаса, автор, не смотря на свои патриотические чувства, просто вынужден констатировать факт окончательного захвата Жемайтии – мол, все, дальше отступать некуда, за Ковно-Кауносом Жемайтия, увы, закончилась.
3.3. ВЫВОДЫ
- Ковно-Каунас – последний город исторической летописной Жемайтии по линии с северо-запада на юго-восток, то есть из теперешних Калининградской области через Летуву в Беларусь.
- Граница летописной исторической Жемайтии как и граница Летувы до присоединения к ней Виленщины проходила по границе этнического проживания современных Летувисов – тогдашних Аукшайтов, Сувалков, Дзукцев, Жемайтов. То есть под Жемайтией в историческом плане подразумевалась вся нынешняя территория Летувы без Виленщины.
- Во времена писания «Хроники Быховца» (около 1506 года) под Жемайтией подразумевали этно-географическую область, на которой проживали родственные народности Аукшайтов, Сувалков, Дзукцев и Жемайтов. И не было тогда никаких географических понятий Аукшайтия, Сувалкия, Дзукия, все они однозначно включались в понятие Жемайтия.
4. ВТОРОЙ ЭЛЕМЕНТ
4.1. ИССЛЕДУЕМЫЙ ЭЛЕМЕНТ
« ... Великий Князь Гедимин после смерти отца своего Витенеса стал княжить в Великом Княжестве Литовском, Жемайтском и Русском ... »
Здесь следует эпизод об обороне и захвате немцами Ковно-Каунаса.
« ... И на другой год, собрав все свои силы литовские и русские, пошел [Гедемин] на немцев ... »
4.2. АРГУМЕНТАЦИЯ
Гедемин, сын Витеня, однозначно указан как Великий Князь трех земель: Литовской, Жемайтской и Русской. То есть изначально он принял Княжение в трех указанных землях, которые определяли его важнейшие территориальные характеристики как Князя. Этим же титулом определялось и единство этих трех земель под единым началом, а это и есть прямое указание на единое федеральное государство, состоящее из трех народов – Литовского, Жемайтского и Русского.
В результате захвата Ковно-Каунаса и Жемайтии в целом немцами (смотри первый элемент) федеральное государство ВКЛ лишается второй по счету указанной в титуле своей составляющей.
И далее у автора Гедемин собирает силы только оставшихся у него в распоряжении Литвы и Руси. Жемайтия не фигурирует больше по причине естественных причинно-следственных связей – Жемайтия завоевана, ее больше нет.
Это указывает на объективность и точность автора «Хроники Быховца». Такой объективизм вкупе с патриотизмом делает автора и саму его «Хронику» очень уважаемым первоисточником, как с исторической, так и с гражданской точек зрения.
4.3. ВЫВОДЫ
- Жемайтия четко ограничивалась от Литвы и Руси.
- Жемайтия однозначно не являлась ни Литвой, ни Русью, и не называлась никак иначе, чем Жемайтией.
5. ТРЕТИЙ ЭЛЕМЕНТ
5.1. ИССЛЕДУЕМЫЙ ЭЛЕМЕНТ
« ... а немцы и ливонцы и пруссы, взяв с собою жемайтов, встретили Великого Князя Гедимина на реке Отмене на этой стороне Жеймов за две мили ... »
5.2. АРГУМЕНТАЦИЯ
Однозначно говорится, что Жемайты сражались на стороне немцев против Гедемина и его Литовского и Русского войска (смотри второй элемент). Не будем заострять внимания на причинах такой смены полярности – они не указаны в первоисточнике и мы рискуем опустится в реку домыслов. Но факт остается фактом и он указан четко – Жемайтия перешла на сторону врага.
Теперь приведем определение понятия «Предательство».
«Предательство — нарушение верности или долга чему-либо или кому-либо. Осуждается повсеместно, но в христианстве является особо тяжким грехом. Предательством обычно называют прежде всего оставление друга в беде и государственную измену».
Теперь приведем определение понятия «Государственная измена».
«Государственная измена – преступление, заключающееся в деянии, сознательно направленном против интереса государства, гражданином которого является преступник, или так или иначе служит ему. В частности, к измене относится: переход на сторону противника во время войны; выдача вероятному противнику в мирное время государственной тайны; сепаратные переговоры с противником против воли правительства и прочие».
Переход Жемайтии на сторону Тевтонского ордена в той войне подходит под два этих определения. И не будем вдаваться в мотивы таких деяний – наша цель простая сухая констатация фактов. Итак, имело место и предательство, и государственная измена со стороны Жемайтии по отношению к ВКЛ. Давайте предоставим право заниматься оправданиями самим Жемайтам.
5.3. ВЫВОДЫ
- Жемайтия воевала с Литвой (и Русью) на стороне Тевтонского ордена.
- Жемайтия так или иначе совершила по отношению к ВКЛ предательство и государственную измену.
6. ЧЕТВЕРТЫЙ ЭЛЕМЕНТ
6.1. ИССЛЕДУЕМЫЙ ЭЛЕМЕНТ
« ... И помог бог Великому Князю Гедимину, который всех немцев наголову разгромил, а Жемайтия от немцев отступилась и присоединилась к своему прирожденному государю Гедимину ... »
6.2. АРГУМЕНТАЦИЯ
Автор четко указывает, что после победы Гедемина над войсками Тевтонского ордена, Жемайтия снова вернулась в состав ВКЛ своей второй по счету в титуле составляющей.
Теперь приведем определение понятия «Перебежчик».
«Перебежчик в политике – человек, который добровольно меняет свою принадлежность к государству или политической силе на принадлежность к другому государству или политической силе. Часто перебежчиков также называют предателями, особенно если они передают секреты или конфиденциальную информацию».
Возврат Жемайтии на сторону Гедемина в той войне подходит под это определение.
Итак, на протяжении трех лет Жемайтия дважды совершает акт перехода от одной противоборствующей стороны к другой. Мотивы таких действий здесь обсуждению не подлежат по причине высокого риска оказаться в неадекватной логической зоне – оставим это занятие Жемайтам.
Здесь снова обратим внимание на явный патриотизм автора. Он четко говорит, что Жемайтия « ... от немцев отступилась и присоединилась к своему прирожденному государю Гедимину ... ». В этих строках мы уже не видим прямого указания на военные действия Жемайтов против Литвы и Руси, которые были сделаны ранее. Как раз наоборот, налицо два заменяющих и существенно смягчающих это элемента. Первый, это замена ранее использованного военного противостояния против Гедемина на неопределенное «отступилась», и второй, это употребление качественной усиливающей прилагательной связки «Своему прирожденному».
Но разве «Своему прирожденному» изменяют? Но разве «Своего прирожденного» предают? Из этого мы делаем только один вывод – это уже сфера не исторического повествования, а художественный патриотический домысел автора. То есть автор из патриотических побуждений допустил умышленную явную замену очевидных фактов на художественные обороты по субъективным человеческим причинам. По этому отрывку можно заключить только о том, что это автор и никто иной видит единым государством федеральный союз Литвы, Жемайтии и Руси. Однако из хроникальных событий этого же источника вытекает совершенно иной вывод – Жемайтия не видела себя в этой федерации полноценной составляющей. Это подтверждает выводы многочисленных исследователей этой «Хроники» о том, что это не только историческое, но и художественное произведение.
6.3. ВЫВОДЫ
- Жемайтия с легкостью меняет свою принадлежность к двум фундаментально различным государственным строям.
- Жемайтия была для Гедемина важной составляющей его Княжества.
- Жематия не дорожила своим статусом в ВКЛ.
7. ПЕРВЫЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ
7.1. ИССЛЕДУЕМЫЙ ЭЛЕМЕНТ
« ... Князь великий Витовт, находясь в Германии у магистра в замке Мальборке, заключил союз с немцами и с ливонцами и с прусами, и всех их поднял, и заложил им землю Жемайтскую за триста тысяч золотых, и пошел ... прямо к Вильно, добывать город Вильно и великое княжество [речь идет о 1384 годе] ... »
Поясним, что речь здесь идет о временах, когда Витовт стремился стать Великим Князем ВКЛ и находился в конфронтации с Королем Польским Ягайло.
« ... А потом немцы прислали своих послов к великому князю Витовту, напоминая ему чтобы он отдал те триста [тысяч] золотых, за которые была отдана в залог Жемайтия. Великий князь Витовт ответил: "Жемайтию я вам заложил, но и по сей день не отнимаю ее обратно, смотрите себе и теперь на Жемайтию, а денег у меня нет, чтобы вам отдать" [речь идет о лете 1411 года]... »
7.2. АРГУМЕНТАЦИЯ
Приведенные здесь цитаты следует понимать буквально: Витовт заложил Жемайтию в обмен на союз с Орденом и его военную помощь. То есть речь идет о залоге земли и целого народа как форме получения необходимых средств для достижения куда более значимой цели – завладения Литвой и ее столицей Вильно. Иными словами Жемайтия в сравнении с Виленским престолом почти ничего не значила, это были понятия просто несовместимые. Это прямо указывает на ее третьестепенную роль в ВКЛ начала 15 века. В логической дилемме «Деньги-Жемайтия» Витовт однозначно выбрал деньги, как до торгов, так и после. Учитывая, что с помощью денег, вырученных за Жемайтию, Витовт тут же обложил Вильно, аналогичной дилеммы «Деньги-Литва» даже не стояло – здесь выбор был однозначен – только Литва, только Вильно!
Обратим внимание и на еще один аспект этой сделки: Витовт проявил себя отменным дельцом – он сумел продать товар под названием «Жемайтия» за куда большие деньги, чем этот товар реально стоил. А когда пришло время расплачиваться, вдруг выяснилось, что Жемайтия таких денег не стоит, 300 тысяч золотых эта земля и этот народ никак не могли возместить, поэтому эти 300 тысяч были дороже, чем вся Жемайтия с Ковно-Каунасом. А в это время ВКЛ прекрасно существовало, ее имидж и реальная сила никак не были подорваны.
Само собой вытекает, что ВКЛ без Жемайтии оставалась мощной и сильной державой, способной противостоять Ордену, довесок в ее лице, как видим, ничего не решал. Это говорит о слабой ее ценности как с военной, так и с экономической точек зрения. После Грюнвальдской битвы Витовт осознавал, что она не представляет собой большой ценности, предпочтя этой земле и этому народу деньги.
В заключение, в целях сохранения смыслового контекста всего повествования, мы в обязательном порядке приводим следующий отрывок «Хроники Быховца»:
«... На следующее лето [1411 года] жемайты избили немецких прусских наместников, не желая больше быть в подчинении у немцев. Немцы прусские и ливонские начали собирать против них в Паланге войска, намереваясь опять подчинить их себе, но жемайты, собравшись, поразили там же то немецкое войско с гор наголову камнями, и затем, разгромив с тех гор немецкое войско, послали к Витовту с тем, что если бы он хотел владеть Жемайтией, то чтобы уже никому не отдавал их в залог, а правил бы сам и был бы их государем; и Витовт принял их к себе ...».
Этим самым мы сохраняем полноту эпизода и отдаем должное Жемайтам – в этом эпизоде очевидно их стремление вернуться в ВКЛ, что с нашей точки зрения является признаком патриотизма. Хотя тут же вынуждены заметить: сам Витовт к этому не стремился, это по стечению обстоятельств он позже 1411 года собрал 300 тысяч золотых и вернул их Ордену. Территориальные же приобретения Витовта до залога и после возврата долга очевидны: вместе с Жемайтией был получен доступ к Балтийскому морю в районе современной Паланги.
7.3. ВЫВОДЫ
- Жемайтия являлась предметом прямых торгов в политической борьбе Витовта за престол ВКЛ;
- Жемайтия во времена Грюнвальдской битвы (сразу после 1410 года) была намного ценнее в виде капитала, чем в виде этногеографической области и даже титулообразующей составляющей ВКЛ;
- ВКЛ без Жемайтии оставалась мощной и сильной державой;
- экономическая и военная составляющие Жемайтии были несопоставимы с таковыми Литвы и Руси, что приводило к открытому пренебрежению ею;
- скорее всего, это не Витовт вернул Жемайтию в состав ВКЛ, это она сама вернулась посредством открытого вооруженного восстания против Ордена.
8. ВТОРОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ
8.1. ИССЛЕДУЕМЫЙ ЭЛЕМЕНТ
« ... А затем пришли вести из Жемайтии, что там не хотят подчиняться великому князю Казимиру ... И князь великий Казимир был очень опечален тем, что Жемайтия отступилась от Великого Княжества Литовского, и в тот же час написал грамоты по всем владениям своим, всем властям Великого княжества, чтобы спешно приготовились к войне, намереваясь сделать их своей отчиной силой, как было ранее. И собрал силу немалую литовскую и пошел на Жемайтию и стал в Ковно, а Жемайтия собралась и стала на Невяже ... [речь идет о 1441 годе]»
8.2. АРГУМЕНТАЦИЯ
Здесь мы имеем место с восстанием Жемайтии, случившимся при вступлении на Княжение в ВКЛ сына Ягайло в то время малолетнего Казимира (на момент описываемых событий ему было 14 лет). В этом эпизоде речь идет о прямом вооруженном восстании против центральной власти в лице Казимира с целью выхода из состава ВКЛ, что явно следует по тексту.
Для краткости не будем повторно приводить полный анализ эпизода, он в точности совпадает с приводимым здесь третьим эпизодом при Гедемине. Все повторяется – предательство, отступничество и, еще раз подчеркнем, явное противопоставление Литве в тех же границах, в районе Ковно-Каунаса (река Невяжа–Невяжис впадает в Неман в 10 км к северо-западу от Ковно-Каунаса).
Здесь же только заметим, что Ковно-Каунас в этом эпизоде представляется как Жемайтия, причины оставления города самими Жемайтами и выставление своего войска буквально под его стенами хронистом опускаются. Для нас это является полнейшей загадкой и веским доводом к умозаключению, что автор «Хроники Быховца» не в полной мере владел нужной информацией. На вопрос как можно отдать хорошо укрепленную цитадель и выставить свое войско в заведомо худшем положении у нас нет ответа.
Сам назначенный Великим Князем староста Жемайтии Кезгайла сидел в Вильно и имел в Ковно-Каунасе только своих наместников, которых Жемайты и выгнали, что может указывать на пренебрежительное отношение Литвы к Жемайтии – староста не жил в Жемайтии и руководил ею через посредников. Это аналогично положению Союзных Республик в составе СССР – все руководство осуществлялось Москвой через таких же ставленников на местах.
8.3. ВЫВОДЫ
Те же, что и для третьего приводимого здесь эпизода. Опять видим явное противопоставление Литвы и Жемайтии по границе, проходящей в районе Ковно-Каунаса.
9. ПЕРВЫЙ ЖЕМАЙТ В РОЛИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА В ВКЛ
9.1. ИССЛЕДУЕМЫЙ ЭЛЕМЕНТ
«... и наместников старосты Кезгайла выгнали [ставленника Литвы в Жемайтии, сам жил в Вильно], и избрали себе старостой Довмонта племянника Контовта ... потому что Контовт был родом жемайт ... [Ян Гаштольд говорит Казимиру]: "... Не годится тебе биться со своими подданными ... но сделай так: дай ... им старосту по их желанию Контовта ... А тот и их самих и того племянника своего уговорит, чтобы они ... против тебя, своего государя, не стояли ..." ... И Контовт, приехав к жемайтскому войску, прежде всего сообщил им, что ... князь великий Казимир сел в Вильно и в Троках и во всех княжествах литовских и русских. А затем уговорил племянника своего, которого жемайты избрали своим старостой, чтобы он не стоял за войну против такого великого государя и главное прирожденного отчича литовского... И жемайты решили служить великому князю Казимиру ... и присягнули ему на том. И князь великий Казимир ... утвердив их присягами и подчинив себе, приказал старосте жемайтскому Кезгайле, чтобы старостой в Жемайтий три года был Контовт ... И как три года прошло, Кезгайло по прежнему стал Жемайтским старостою, а у Ковтовта отняли …»
9.2. АРГУМЕНТАЦИЯ
Разъясним ситуацию простым языком.
Совершенно очевидно, что мы имеем дело с прямыми народными выборами народного представителя (старосты), которые проходили методом открытого голосования и случились в силу неординарного события – восстания. До этого использовался метод назначения сверху – из столицы ВКЛ.
Фактически Жемайты выбирали не старосту, а предводителя восстания.
Из текста вытекает, что Жемайт Контовт и его племянник Довмонт занимали довольно высокие, но далеко не первые посты в ВКЛ, они также были популярны в Жемайтии. Это следует из следующего.
Избранный племянник не назван Жемайтом, а назван Жемайтом только его дядя («... и избрали себе старостой Довмонта племянника Контовта ... потому что Контовт был родом жемайт ...»), иначе автор бы прямо написал, что «избрали себе старостой Жемайта Довмонта». Почему этого не последовало? Очевидно, что указанный Довмонт был только наполовину Жемайт, стопроцентным Жемайтом был его отец и брат отца Контовт. Отец не упоминается, либо по причине отсутствия (например, смерть), либо непопулярности у Жемайтов. Не смотря на то, что избранный старостой Довмонт был не стопроцентным Жемайтом, именно его выбрали фактическим руководителем восстания, а это возможно только в случае его популярности в Жемайтии и его довольно значимого социального положения в ВКЛ.
Вместе с тем Жемайт Контовт, а тем более его племянник Довмонт по социальному статусу были явно ниже ставленника Казимира Кезгайло.
Четко сказано, что Контовта выбрали на роль парламентера вынуждено, им манипулировали, Казимир отвел ему марионеточную роль уговорщика восставших, он служил всего лишь наживкой, его столь высокое восхождение в иерархической лестнице носило временный характер и стало возможным только благодаря чрезвычайным обстоятельствам. Ход повествования дает понять, что такого высокого положения в обществе в обычных условиях ему никогда бы не удалось добиться.
Хронист обошел вниманием такую важную причину, по которой Жемайты оставили Ковно-Каунас, и вместе с тем акцентирует внимание на национальности старосты Жемайтии, что только усиливает неординарность назначения Жемайта старостой Жемайтии.
Ход повествования приводит и к следующему заключению: это единичный случай, до описанного 1441 года все высокие должности в Жемайтии занимали не Жемайты. Мало этого, из приводимого факта хладнокровного отстранения Жемайта Контовта от должности за ненадобностью и назначение на его место Литвина Кезгайла следует, что практика назначения на должности в Жемайтии, а тем более в ВКЛ, не Жемайтов была продолжена и дальше.
Итак, первым установленным Жемайтом, поставленным на высокую должность, стал Контовт. Он был старостой Жемайтии с 1441 по 1444 год, после чего эта должность снова вернулась к Литвину Кезгайле. К тому времени ВКЛ существовало уже около 200 лет. Жемайт Контовт стал старостой исключительно по воле обстоятельств, его использовали как буферную структуру в вопросе мирного урегулирования восстания Жемайтии. Как только вопрос был решен, его за ненадобностью просто выставили за дверь, ни у него, ни у Жемайтии ничего не спросив.
Теперь разберем приведенный элемент с двух позиций.
9.3. ПЕРВАЯ
Для максимального усиления мысли определим вводные понятия. Историки современной Летувы утверждают, что ведущей (титульной) нацией в Летуве сейчас и на протяжении всей ее истории являлись Аукшайты, при этом Жемайты, Сувалкцы и Дзукцы занимали как бы второстепенное место.
Снова прочитаем: «… и избрали себе старостой Довмонта племянника Контовта … потому что Контовт был жемайт …». Возникает вопрос: возможно ли, чтобы большинство (Аукшайты) выбирали себе в качестве единого народного избранника представителя меньшинства (Жемайта), как это буквально сказано в «Хронике Быховца»? Конечно, такое возможно, но почти невероятно.
Здравый смысл и элементарная логика подсказывает другой очевидный и простой ответ: выбранный Довмонт и был, скорее всего, племянником Аукшайта, просто для летописца он являлся Жемайтом – единым собирательным этносом, включавшим в себя всех Аукшайтов, Дзукцев, Сувалкцев и Жемайтов. Учитывая довольно щепетильную обстоятельность автора, не пренебрегающего вспомогательными и даже второстепенными отступлениями, мы уверены, что такое этническое деление Жемайтии на Аукшайтов, Сувалкцев, Дзукцев и Жемайтов было бы им отражено в «Хронике» в обязательном порядке. Поэтому отсутствие такого деления в детальном описании событий мы считаем доказательством, что во времена писания «Хроники Быховца» такое деление этносов Жемайтии не играло никакой роли.
Теперь подытожим. Во-первых, выделение автором Довмонта как Жемайта прямо ограничивает его от Литвы. Во-вторых, сам факт изгнания прежнего старосты как ставленника Литвы и замена его на «своего» Жемайта прямо противопоставляет его Литве.
Таким образом, Литва и Жемайтия четко ограничивались и противопоставлялись друг другу не только по территориальному, но и по этническому признаку. Также этим примером мы в который раз приходим к очевидному заключению, что Жемайтия являлась собирательным географическим и этническим термином для всех восточно-балтских народов Аукшайтов, Жемайтов, Сувалкцев и Дзукцев, одновременно ни в коем случае не являющихся Литвой.
9.4. ВТОРАЯ
По этому эпизоду мы устанавливаем жирный знак неравенства между этносом Великих Князей Литовских и этносом Жемайтов. Совершенно очевидно, что Казимир проводил политику расстановки кадров по этническому принципу, при этом Жемайты в эти принципы не только не вписывались, а прямо противопоставлялись – Жемайт ни при каких обстоятельствах не мог занимать высокий должностной пост в ВКЛ, даже у себя на родине. И это настолько очевидно, что не требует дополнительных разъяснений – это описанный в «Хронике Быховца» факт.
Теперь разберем, какой этнос «Хроника Быховца» выводит в качестве правящей в ВКЛ.
Читаем буквально следующее: «...А затем [Контовт] уговорил племянника своего [Довмонта], которого жемайты избрали своим старостой, чтобы он не стоял за войну против такого великого государя и главное прирожденного отчича литовского ...». Здесь мы получаем прямой ответ на этническую принадлежность Казимира к Литве – он ее отец (отчич). Тут же выводим, что Казимир не Жемайт, он Литвин, он проводит системную тотальную политику расстановки Литвинов не только в Литве, но и в Жемайтии.
Теперь ответим на вопрос: можно ли ставить знак равенства между правящим этносом и титульной нацией? Ответ, естественно, утвердительный – какая же это титульная нация, которая лишена власти?
Еще одно существенное уточнение. Здесь мы имеем четкое указание не на единичный случай, а на системную кадровую детерминанту во внутренней политике ВКЛ. И нам также совершенно очевидно, что данная кадровая политика по этническому признаку проводилась и до Казимира, что прямо вытекает из самого факта упоминания случая с Довмонтом как о чем-то экстраординарном. Назначение Жемайта на высокую должность в ВКЛ до этого не случалось и не предвиделось в ближайшем будущем.
Таким образом, этим эпизодом «Хроника Быховца» устанавливает титульную нацию в ВКЛ – Литвины. Совмещение с предыдущими выводами в этом разделе позволяет нам легко вывести, что Жемайты не только не были титульным этносом, они фактически были лишены права занимать высокие государственные посты даже у себя в Жемайтии, не говоря уже о ВКЛ.
И для усиления высказанной нами мысли проведем перекрестную ссылку на «Перепись войска Великого Княжества Литовского 1528 года», где абсолютно вся шляхта на территории современной Беларуси, районов Вильни-Вильнюса и Трок-Тракяя, а также подавляющее большинство шляхты в Жемайтии по своей фамильной принадлежности обозначена как Литвины. Все это в совокупности с приведенными нами выкладками прямо свидетельствует на факт, что в ВКЛ в целом и в Жемайтии в частности только Литвинам и никому больше принадлежала власть на всех уровнях, именно они являлись доминирующими социальными организаторами в ВКЛ и Жемайтии всех звеньев вертикали власти.
Эти два представленные нами аспекта – элемент «Хроники Быховца» и «Перепись войска Великого Княжества Литовского 1528 года» – представляют собой по совокупности прямых исторических указаний мощнейшую доказательную базу убийственного характера, прямо свидетельствующую о бесправии и третьесортности федерального субъекта ВКЛ, именуемого в летописях Жемайтией, совпадающей в своих границах с современной Летувой без Виленщины.
10. ВЫВОДЫ
1. Жемайтия являлась собирательным географическим и этническим термином для всех восточно-балтских народов современной Летувы – Аукшайтов, Сувалкцев, Жемайтов и Дзукцев.
2. Географическая граница летописной исторической Жемайтии совпадает с границами Республики Летува до присоединения к ней Виленщины в 1939 году по ее южной границе, а именно сразу же за Ковно-Кауносом до Трок-Тракяя.
3. Жемайтия четко ограничивалась от Литвы и Руси как географически, так и этнически, она однозначно не являлась ни Литвой, ни Русью.
4. Литва и Жемайтия четко ограничивались и противопоставлялись друг другу как по территориальному, так и по этническому признаку.
5. Жемайтия совершала по отношению к ВКЛ предательство и государственную измену, вступая в войну с ВКЛ как на стороне его врагов, так и путем восстаний.
6. В Жемайтии, а тем более в ВКЛ, все значимые государственные посты могли занимать только Литвины, Жемайты были фактически лишены такой возможности, и это положение сохранялось как минимум до 1450 года.
7. Казимир и его отец Ягайло не являлись Жемайтами, они были Литвинами.
8. Титутльной и правящей нацией в ВКЛ являлся этнос правящих Великих Князей – Литвинов, на высокие государственные посты могли назначаться исключительно Литвины.
9. На основании группировки вышеприведенных выводов мы заключаем, что Жемайтия до 1450 года была бесправной колонией, не имеющей права даже иметь своих этнических представителей на руководящих постах даже у себя в Жемайтии.
10. Во времена Гедемина и Казимира Жемайтия не была удовлетворена своим статусом в ВКЛ и не дорожила своим статусом.
11. Учитывая, что летописные границы Жемайтии и Литвы проходят в районе современного этнического разделения Летувисов и Беларусов, под Литвой в «Хронике Быховца» понимались территории и этносы современной Беларуси, а под Жемайтией – территории и этносы современной Летувы.
11. ВОПРОС О ВРЕМЕНИ ПРИЛОЖЕНИЯ ВЫВОДОВ
Из проведенного исследования закономерен и прямо вытекает вопрос: так к какому времени применительны наши выводы? Во времена начала правления Гедемина в 1318 году? Во времена правления Казимира в 1440 – 1492 годах? Во времена завершения «Хроники Быховца» в 1506 году?
Для ответа на этот вопрос необходимо внимательно перечитать всю «Хронику Быховца». И здесь у исследователей не может возникнуть никаких сомнений, что автор проводит четкую южную границу Жемайтии только между Ковно-Каунасом и Троками-Тракяем. Ни в одном предложении этого достаточно развернутого повествования мы не смогли отыскать ни единого намека на альтернативное административное и этническое деление ВКЛ. Для автора «Хроники Быховца» южная граница Жемайтии между Ковно-Каунасом и Троками-Тракяем настолько естественна и очевидн
